Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-12978/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А50-23988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьева Е.Н. (удостоверение адвоката N 2262, доверенность от 18.01.10),

от ответчика АК Сберегательного банка РФ - Орлов С.Г. (паспорт 5704 650065, доверенность от 07.08.08),

от ответчика ООО "Метlor" - Евдокимова Ж.П. (паспорт 5704 666528, доверенность от 25.01.10),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу N А50-23988/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-Инвест"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ООО "Метlоr"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали"

о признании договора залога недействительным,

установил:

ЗАО "Урал-Инвест" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ООО "Метlоr" (ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости N 98-Н от 16.03.2007; о прекращении ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада N 3 с рампами (лит.Л), общей площадью 2 862, 7 кв.м, и одноэтажного металлического пристроя к складу N 3 (лит.М), общей площадью 762, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 59-59-21/029/2007-281 от 26.03.2007.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности погасить запись об ипотеке, а также уточнил предмет иска в части прекращения ипотеки, просил прекратить ипотеку одноэтажного кирпичного здания склада N 3 с рампами (лит.Л), общей площадью 2 862, 7 кв.м., и одноэтажного металлического пристроя к складу N 3 (лит.М), общей площадью 762, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации N59-59-21/029/2007-281 от 26.03.2007.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали".

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 59-59-21/029/2007-281 от 26.03.2007 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России с решением суда от 12.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки право собственности ООО "Метlоr" на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время это никем не оспорено, законность перехода права собственности на заложенное имущество проверена при рассмотрении арбитражного дела N А50-10302/2008, возврат вещественных доказательств по уголовному делу не является основанием для прекращения залога имущества. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 302 ГК РФ, не применен п. 1 ст. 353 ГК РФ, необоснованно не принят отказ от иска.

Ответчик ООО "Метlоr" доводы апелляционной жалобы поддерживает, также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 49, п. 4 ст. 63 АПК РФ. Ответчик указывает, что не был участником судебного процесса по уголовному делу N 1-285/2008, возврат спорных объектов недвижимости не был произведен в порядке виндикации, оснований для прекращения ипотеки не имелось, проверка законности оспариваемого договора ипотеки была произведена при рассмотрении Свердловским районным судом города Перми дела N 2-1230/2008, в признании договора купли-продажи от 16.11.2006 недействительным отказано решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10302/2008. Ответчик также считает, что право собственности на спорные объекты возникло у истца с 24.07.2009, на момент заключения договора ипотеки собственником складов являлся ООО "Метlоr".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 заключен с пороком воли отчуждателя, указанная сделка является ничтожной и не влечет переход права собственности на это имущество, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Метlоr" на спорные склады не является основанием возникновения этого права, возврат имущества по приговору суда не влечет последствий, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможность прекращения соответствующей записи об ипотеке при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.11.2006 ЗАО "Урал-Инвест" продало ООО "Метlоr" бъекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание склада N 3 с рампами (лит. Л) общей площадью 2 862, 7 кв.м и 1-этажный металлический пристрой к складу N 3 (лит.М) общей площадью 762, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

16.03.2007 между ООО "Метlоr" (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (залогодержатель) заключен договор залога N 98-Н, по которому указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 45-ВКЛ от 16.03.2007.

26.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись об ипотеке N 59-59-21/029/2007-281.

Полагая, что договора залога недвижимости N 98-Н от 16.03.2007 является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям несоответствия ее закону, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 2 ст. 354 ГК РФ установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 установлено, что переданное в залог по оспариваемому приговору недвижимое имущество выбыло из владения истца в результате совершенного преступления. Указанным приговором 1-этажное кирпичное здание склада N 3 с рампами (лит.Л) общей площадью 2 862, 7 кв.м и 1-этажный металлический пристрой к складу N 3 (лит.М) общей площадью 762, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, возвращены истцу. На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать на указанное имущество право собственности ЗАО "Урал-Инвест".

Учитывая, что собственником спорного имущества, переданного по договору купли-продажи от 16.11.2006 и являющегося предметом залога, в действительности являлся истец, и имущество выбыло из его владения в результате преступных действий, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор залога недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 209 ГК РФ и прекратил ипотеку спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии виндикации спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются. Вступившим в законную силу приговором суда 1-этажное кирпичное здание склада N 3 с рампами (лит.Л), 1-этажный металлический пристрой к складу N 3 (лит.М), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, как полученные в результате совершения преступления, возвращены законному владельцу согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ с проведением соответствующей государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Поскольку ООО "Метlоr" не является ни владельцем, ни реестровым собственником этих объектов, оснований для оспаривания права собственности этого ответчика, истребования спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ у истца не имелось.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Метlоr" не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление государственной регистрации этого права в результате преступных действий и на основании подложных договоров установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка ответчиков судебные акты по арбитражному делу N А50-10302/2008, гражданскому делу N 2-1230/2008, также подлежит отклонению, поскольку установленные приговором суда обстоятельства, связанные с хищения спорного имущества, не были основанием заявленных требований и не судом рассматривались.

Довод ответчиков о сохранении залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ является необоснованным, поскольку предусмотренный в указанной норме переход права собственности на спорное имущество при возврате его законному владельцу не произошел.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных 5 ст. 49 АПК РФ оснований принятия судом первой инстанции отказа от иска с учетом наличия в ЗАО "Урал-Инвест" спора об исполнительном органе общества и возможного нарушения прав других лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, решения суда от 12.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-23988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов