Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11995/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости, суд установил, что на момент заключения договора залогодатель не являлся собственником имущества, переданного по договору залога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11995/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Пермь, 614990) от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-23988/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Урал-Инвест" (ул. Героев Хасана, д. 92, оф. 500, г. Пермь, 614990; далее - общество "Урал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Metlor" (ул. Героев Хасана, д. 37Б, г. Пермь, 614007; далее - общество "Metlor") о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости от 16.03.2007 N 98-Н, заключенного между банком и обществом "Metlor", и прекращении ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада N 3 с рампами, литера Л, общей площадью 2 862,7 кв. м. и одноэтажного металлического пристроя к складу N 3, литера М, общей площадью 762,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (далее - имущество), запись о регистрации от 26.03.2007 N 59-59-21/029/2007-281 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, банк находит ошибочной ссылку судов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, поскольку ни банк, ни общество "Metlor" к участию в данном деле не привлекались; вопросы, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, при рассмотрении уголовного дела не исследовались; право собственности истца на имущество приговором суда не установлено. Выводы судов об отсутствии воли общества "Урал-Инвест" на отчуждение имущества обществу "Metlor" банк считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - затрагивающими права и обязанности Бузилова Максима Петровича, с которого как с поручителя солидарно с обществом "ТД "Нержавеющие стали" взыскана задолженность по кредитным договорам, однако который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Нержавеющие стали" (заемщик), возникших на основании договора с банком об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2007 N 45-ВКЛ, общество "Metlor" (залогодатель) 16.03.2007 заключило с банком (залогодержатель) договор залога недвижимости N 98-Н, по условиям которого передало последнему в залог имущество.

Право собственности общества "Metlor" на имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.11.2006, заключенного с обществом "Урал-Инвест", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2007.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 установлено, что право общества "Урал-Инвест" на переданное по договору купли-продажи и являющееся предметом залога имущество было прекращено путем хищения 100% акций общества в результате обмана и злоупотребления доверием. Указанным приговором имущество как вещественное доказательство возвращено истцу. На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на данное имущество.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 16.11.2006, заключенного между обществом "Урал-Инвест" и обществом "Metlor", ввиду его несоответствия законодательству.

Принимая во внимание, что у общества "Metlor" не возникло право собственности на имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд удовлетворил требование истца о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд отметил, что у общества "Урал-Инвест" отсутствовали основания для оспаривания права собственности общества "Metlor", истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Metlor" ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.

Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Все возражения банка, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иные доводы банка, направленные по существу в защиту интересов другого лица - Бузилова М.П., не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Бузилов М.П. не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-23988/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш