Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5251/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А59-8/2013ИП

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5251/2013

на определение от 04.04.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-8/2013ИП Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области, Государственное Учреждение - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об уменьшении размера исполнительного сбора по возбужденным исполнительным производствам от 07.02.2011 N 829/11/16/65, от 19.08.2011 N 5699/11/16/65, от 21.09.2011 N 6561/11/16/65, от 23.11.2011 N 8750/11/16/65, от 14.12.2011 N 9439/11/16/65, от 11.07.2011 N 4828/11/16/65, от 20.09.2011 N 6656/11/16/65, от 13.10.2011 N 7392/11/16/65, на одну четверть размера установленного исполнительного сбора

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "ОФ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам от 07.02.2011 N 829/11/16/65, от 19.08.2011 N 5699/11/16/65, от 21.09.2011 N 6561/11/16/65, от 23.11.2011 N 8750/11/16/65, от 14.12.2011 N 9439/11/16/65, от 11.07.2011 N 4828/11/16/65, от 20.09.2011 N 6656/11/16/65, от 13.10.2011 N 7392/11/16/65 подлежащего взысканию с ООО "ОФ" на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Запорожец О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2011 с 153 423 руб. 66 коп. до 115 067 руб. 75 коп., от 13.09.2011 с 253 585 руб. 98 коп. до 190 189 руб. 50 коп., от 06.10.2011 с 21 390 руб. 23 коп. до 16 042 руб. 67 коп., от 14.12.2011 с 114 690 руб. 45 коп. до 86 017 руб. 83 коп., от 27.12.2011 с 114 648 руб. 36 коп. до 85 986 руб. 27 коп., от 13.09.2011 с 211 303 руб. 21 коп. до 158 477 руб. 40 коп., от 06.10.2011 с 227 371 руб. 49 коп. до 170 528 руб. 61 коп., от 01.11.2011 с 17 862 руб. 48 коп. до 13 396 руб. 86 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующим.

Общество в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов указывает на тяжелое материальное положение, вызванное неоднократным инициированием процедуры банкротства в отношении Общества; убыточной деятельностью Общества в 2010-2011 годах, а также наличием кредиторской задолженности, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец мог, но не воспользовался правом, предоставленным ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Более того, Обществом не исполнялись исполнительные документы о взыскании страховых взносов, что имеет крайне негативные социальные последствия, поскольку взносы формируют пенсионные накопления граждан, состоявших с Обществом в трудовых правоотношениях, а их неуплата подрывает деятельность государственных фондов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не доказано наличие всех оснований, необходимых для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании____.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 07.02.2011 N 829/11/16/65, от 19.08.2011 N 5699/11/16/65, от 21.09.2011 N 6561/11/16/65, от 23.11.2011 N 8750/11/16/65, от 14.12.2011 N 9439/11/16/65, от 11.07.2011 N 4828/11/16/65, от 20.09.2011 N 6656/11/16/65, от 13.10.2011 N 7392/11/16/65. ООО "ОФ" предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования указанных исполнительных документов.

В связи с тем, что Общество в установленные срок требования не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2011 в размер 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, которая составила 153 423 руб. 66 коп., от 13.09.2011 - 253 585 руб. 98 коп., от 06.10.2011 - 21 390 руб. 23 коп., от 14.12.2011 - 114 690 руб. 45 коп., от 27.12.2011 - 114 648 руб. 36 коп., от 13.09.2011 - 211 303 руб. 21 коп., от 06.10.2011 - 227 371 руб. 49 коп., от 01.11.2011 - 17 862 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, ООО "ОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, Общество не оспаривало наличие оснований для установления и взыскания исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя, но полагало, что его размер подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество добровольно не выполнило требования исполнительных документов и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше постановления о взыскании с ООО "ОФ" исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Вместе с тем, рассматривая требования Общества о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ООО "ОФ" сослалось на тяжелое материальное положение, вызванное неоднократным инициированием процедуры банкротства в отношении общества и его убыточной деятельностью в 2010-2011 годах, а также наличием кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 в размере 57 258 000 руб., по состоянию на 2010 год - 52 002 000 руб.

В обоснование причин уважительности неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, Обществом представлены следующие документы: платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51, бухгалтерские балансы на 31.12.2010, на 31.03.2011, на 30.06.2011, 30.09.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012, на 30.09.2012, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2010 года, за январь-декабрь 2011 года, отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2010 года, отчеты о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 года, за январь-март 2011 года, за январь-июнь 2011 года, за январь-март 2012 года, за январь-июнь 2012 года, за январь-сентябрь 2012 года, приложение к бухгалтерскому балансу за январь-декабрь 2010 года, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2011 по делу N А59-5075/2010, от 20.04.2011 по делу N А59-850/2011, от 21.12.2011 по делу N А59-4469/2011, от 28.02.2012 по делу N А59-264/2012, справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обстоятельства дела в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от установленных размеров с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доводы ОСП по Углегорскому району о непредставлении обществом доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительных документов, и что нарушение сроков исполнения было вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона N 229- ФЗ, поскольку не влияют на установленную законом возможность снижения судом размера исполнительского сбора в установленном законом порядке и пределах.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенного Обществом расчета, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, может привести к нарушению деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, размер исполнительских сборов подлежит снижению в соответствии с действующим законодательством.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Высшего Арбитражного суда РФ от 21.08.2012 N ВАС-11256/2012 по делу N А82-6367/2011 и от 11.01.2011 N ВАС-17164/10 по делу N А21-1365/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-8/2013ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович