Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-3855/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-38002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-38002/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1026604934333, ИНН 66600063311),

третье лицо Лефтон Олег Львович,

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ответчик, ООО "Проектсервис") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 9 291 931 руб. 53 коп. задолженности.

Определением суда от 18.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лефтон Олег Львович (далее - Лефтон О. Л.).

Решением суда от 13.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.02.2013) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 161 680 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 857 699 руб. 80 коп. Ответчик полагает, что при расчете платы за пользование земельным участком подлежала применению ставка арендной платы в размере 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1342-ПП "Об утверждении ставок арендной платы и понижающих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1342-ПП), для земельных участков под организациями обрабатывающего производства. Оснований для применения ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Также ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1342-ПП с 01.01.2012 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Спорный земельный участок относится к землям промышленности, что ответчиком не оспаривалось. Оснований для применения кадастровой стоимости, установленной по делу N А60-48479/2012 в размере рыночной стоимости, при определении платы за пользование земельным участком в период ранее вступления решения в законную силу не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов: отдельно стоящего здания, литер У, общей площадью 381, 4 кв.м.; отдельно стоящего строения, литер Л, общей площадью 230, 80 кв.м.; отдельно стоящего строения, литер ЖЖ1, общей площадью 61, 30 кв.м.; часть строения, литер ДД1Д2, общей площадью 1153, 10 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.9, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 16.11.2005, от 08.10.2001 (л.д. 165-168).

Кроме того, Лефтон О. Л. является собственником нежилого помещения, литер Д, общей площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.9, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 66-66-01/748/2012-7488 (л.д. 104).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 24900 кв. м с кадастровым номером 66:41:0711069:25, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО "Проектсервис" в период с 01.01.2006 по 31.12.2011 использовало земельный участок в отсутствие оформления прав на него, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 14.09.2009, с учетом обращения истца в суд с иском 14.09.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ответчик в период с 15.09.2012 по 31.12.2011 использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной платы за пользованием земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктами 1,2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы, предусмотренном для земель специального назначения по ставке арендной платы, равной 2 процентам от кадастровой стоимости.

Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, соответствующую правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-38002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина