Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2728/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А64-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Гуммилат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гуммилат" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-1785/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску УМВД России по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гуммилат" о расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003 - 46043107 и взыскании неустойки в сумме 3057,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод "Гуммилат" о расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003 - 46043107 и взыскании неустойки в сумме 3057,04 руб.

ООО "Завод "Гуммилат" обратилось со встречным иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 407605 руб. за поставленный по государственному контракту от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003 - 46043107 сухой корм для собак.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 года по делу N А64-1785/2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Завод "Гуммилат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Гуммилат" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не учел положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От УМВД России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, указав, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ООО "Завод Гуммилат" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд указанные выводы суда находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Завод "Гуммилат" о расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003 - 46043107 и взыскании неустойки в сумме 3057,04 руб.

Ответчик же обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 407605 руб. за поставленный по данному государственному контракту от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003 - 46043107 сухой корм для собак.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договоров напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-1785/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев