Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2168/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

N А35-10279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор": Коротких О.А., представитель по доверенности от 17.09.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу N А35-10279/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ИНН 4616008325, ОГРН 1104619000463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Курской области от 22.08.2012 по делу N 04-05/26-2011 и предписания от 22.08.2012, третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - ООО "Водозабор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконными решения Комиссии УФАС от 22.08.2012 по делу N 04-05/26-2011 и выданного на основании указанного решения предписания от 22.08.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - решение от 22.08.2012 и предписание от 22.08.2012).

Определением суда от 26.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Курской области.

Решением от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для выхода на рынок оказания услуг по приему/переводу денежных средств от населения г. Обояеь (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения ФГУП "Почта России" в силу прямых императивных указаний Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" необходимо заключить договор с поставщиком услуги.

Полагает, что отказав ФГУП "Почта России" в заключении договора по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от населения г. Обоянь, ООО "Водозабор" создало ФГУП "Почта России" неустранимые препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по приему /переводу денежных средств от населения г. Обоянь за услуги водоснабжения и водоотведения, нарушив тем самым право унитарного предприятия на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что ФГУП "Почта России" и ООО "Водозабор" в материалы дела представлены письменные жалобы жителей г. Обояни с просьбой вернуть возможность оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения через отделения почтовой связи, что свидетельствует об ущемлении интересов потребителей и возникновении негативных последствий в результате монополистических действий ООО "Водозабор".

Доводы отзыва ООО "Водозабор" сводятся к тому, что апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в целом, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Курской области сводятся к тому, что вынесенные УФАС решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФГУП "Почта России" и УФАС, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" 22.09.2011 направило в ООО "Водозабор" для подписания договор N 5503-11/ПР от 21.09.2011 на прием платежей за воду от населения.

ООО "Водозабор" в письме от 26.09.2011 (исх. N 363) отказало УФПС Курской области в заключении договора в связи с наличием такого договора со Сбербанком России (ОАО).

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны ООО "Водозабор", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться ограничение, устранение, недопущение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в отказе заключить договор по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с УФПС Курской области - филиалом ФГУП "Почта России".

ООО "Водозабор" 15.03.2012 выдавалось предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое ООО "Водозабор" исполнено не было.

В связи с рассмотрением дела N 04-05/26-2011 в целях определения доли ООО "Водозабор" УФАС на соответствующих товарных рынках был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по приему/переводу денежных средств населения г. Обоянь (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного анализа установлено, что на указанном товарном рынке ООО "Водозабор" занимало долю 52,03% в 2011 году, 72,8% в 2012 году.

Решением УФАС от 22.08.2012 (дата изготовления в полном объеме) по делу N 04-05/26-2011 ООО "Водозабор" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании препятствий доступу на товарный рынок услуг по приему (переводу) денежных средств населения г. Обояни Курской области (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения для ФГУП "Почта России", результатом которого является и может являться ущемление интересов населения г. Обояни - потребителей услуг водоснабжения и водоотведения и ФГУП "Почта России" как платежного агента, а именно в отказе заключить договор по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с УФПС Курской области - филиалом ФГУП "Почта России".

В тот же день ООО "Водозабор" выдано предписание, согласно которому нарушителю предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", для чего заключить договор по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с УФПС Курской области - филиалом ФГУП "Почта России". В срок до 30 сентября 2012 года представить в УФАС доказательства его исполнения.

Посчитав, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Водозабор" обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 3, 8, 9 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 5, статьей 4, пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждении и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5.

Также суд обоснованно руководствовался нормами части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", частями 1, 3, 4 статьи 4, частью 3 статьи 11, пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 2, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 21 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", подпункта а пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 2, 16 Федерального закона "О почтовой связи", части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела, ООО "Водозабор" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению населению и организациям г. Обояни.

ООО "Водозабор", принимая плату от населения за водоснабжение и водоотведение, действует в рамках заключенных договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, получая вознаграждение за указанные услуги в соответствии с названными договорами, а не предоставляет услуги населению по приему платежей.

ООО "Водозабор" не является платежным агентом, являющимся оператором по приему платежей и участником товарного рынка по приему денежных средств населения г. Обояни (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения.

В данном случае ООО "Водозабор" может выступать на рассматриваемом товарном рынке только в качестве поставщика.

Оплата услуг по приему-переводу денежных средств производится за счет поставщика ресурса.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности поставщика заключать соответствующие агентские договоры со всеми субъектами, изъявившими желание осуществлять прием платежей.

Из аналитического отчета следует, что продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по приему/переводу денежных средств населения (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения, что согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" подпадает под определение платежной услуги, которая включает в себя: услугу по переводу денежных средств; услугу почтового перевода; услугу по приему платежей.

Из изложенного следует, что банки вправе оказывать платежную услугу только по переводу денежных средств, действуя при этом на основании закона и лицензии.

Таким образом, кредитные организации не являются участниками товарного рынка по приему платежей населения, а осуществляют деятельность по переводу платежей населения, совершая соответствующие банковские операции на основании лицензии Банка России, независимо от ООО "Водозабор" и иных хозяйствующих субъектов.

ФГУП "Почта России" также не является участником товарного рынка по приему платежей населения, а осуществляет деятельность по почтовым переводам денежных средств на основании договоров, заключаемых с отправителями, также независимо от ООО "Водозабор" и иных хозяйствующих субъектов.

Из изложенного следует, что хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по приему денежных средств населения г. Обояни (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения не существует, услуги по переводу денежных средств населения г. Обояни (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения могут оказывать только кредитные организации, а услуги по почтовому переводу денежных средств вправе оказать только ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, конкуренция между ООО "Водозабор", ФГУП "Почта России" и банками невозможна.

Товарный рынок услуг по приему/переводу денежных средств населения г. Обояни (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения отсутствует, а, следовательно, на нем нельзя совершить действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и нарушить антимонопольное законодательство.

Таким образом, ООО "Водозабор" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по приему/переводу денежных средств населения г. Обояни (физических лиц) за услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО "Водозабор" не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения данной услуги на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа по делу N 04-05/26-2011 о нарушении ООО "Водозабор" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанного обязанность заключить договор по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с УФПС Курской области - филиалом ФГУП "Почта России", возложенная на заявителя антимонопольным органом в предписании, нарушает права и законные интересы ООО "Водозабор" как участника гражданско-правового оборота в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишают права по своему усмотрению осуществлять принадлежащие Обществу гражданские права, ограничивают свободу действий и реализацию гражданских прав, незаконно возлагают на заявителя обязанность заключить гражданско-правовой договор.

Кроме того, неисполнение предписания влечет для заявителя административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу N А35-10279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов