Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-7039/12

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А45-14704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А45-14704/2012 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (ИНН 7743689626, ОГРН 1087746550693), г. Москва, к Новосибирской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - ООО "Интеллект брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни понесенных судебных расходов по делу N А45-14704/2012 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Интеллект брокер" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие относимых документов, подтверждающих фактическую оплату заявленных судебных расходов, поскольку в прилагаемых платежных поручениях от 02.04.2012 N 1195, от 21.08.2012 N 1353, от 18.01.2012 N 1374 отсутствует привязка к договорам оказания юридических услуг между ООО "Интеллект брокер" и ООО "Таможенные технологии".

Кроме того, Новосибирская таможня указывает, что анализ рынка юридических услуг неограниченному кругу лиц в сети "Интернет" показал, что стоимость услуг ООО "Таможенные технологии" является завышенной.

ООО "Интеллект брокер" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Интеллект брокер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 103.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 по делу N А45-14704/2012 заявленные обществом требования удовлетворены - суд признал недействительным требование Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 103.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.02.2013 ООО "Интеллект брокер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-14704/2012.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 80 000 руб. общество представило: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 04/2012, договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 10/2012, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 01/2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2013, платежное поручение от 02.04.2012 N 1195, платежное поручение от 21.08.2012 N 1353, платежное поручение от 18.01.2013 N 1374.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 04/2012 исполнитель (ООО "Таможенные технологии") обязан представлять интересы заказчика (ООО "Интеллект брокер") в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании таможенных платежей по ПТД N 10609032/150911/А001235.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 10/2012 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-14704/2012.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 20 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 01/2013 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-14704/2012.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 10/2012 ООО "Таможенные технологии" подготовлено заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, заявление с приложением пакета документов направлено в арбитражный суд, подготовлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, ходатайство предъявлено в арбитражный суд с приложением пакета документов, представитель принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По договору N 04/2012 ООО "Таможенные технологии" подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции с выездом непосредственно в город Томск.

По договору N 01/2013 ООО "Таможенные технологии" подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с выездом непосредственно в город Тюмень.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 N 1195, от 21.08.2012 N 1353, от 18.01.2013 N 1374.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной.

Новосибирской таможней доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на проведенный им анализ рынка юридических услуг неограниченному кругу лиц в сети "Интернет" подлежит отклонению, поскольку Новосибирская таможня не представила документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Судом также отклоняется довод апеллянта об отсутствии относимых документов, подтверждающих фактическую оплату заявленных судебных расходов.

В обоснование данного довода Новосибирская таможня указывает, что в прилагаемых платежных поручениях от 02.04.2012 N 1195, от 21.08.2012 N 1353, от 18.01.2012 N 1374 отсутствует привязка к договорам оказания юридических услуг между ООО "Интеллект брокер" и ООО "Таможенные технологии".

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, в графе платежных поручений "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договоры об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 04/2012, от 20.08.2012 N 10/2012, от 10.01.2013 N 01/2013.

Однако данное обстоятельство не опровергает факта оплаты оказанных по перечисленным договорам юридических услуг, поскольку доказательств того, что по платежным поручениям от 02.04.2012 N 1195, от 21.08.2012 N 1353, от 18.01.2013 N 1374 ООО "Интеллект брокер" ООО "Таможенные технологии" были оплачены какие-то другие услуги, таможенным органом не представлено.

Суд также правомерно учел, что даты платежных поручений соотносимы с датами заключения договоров на оказание юридических услуг и соответствуют условиям этих договоров об оплате.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-14704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина