Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14883/07 Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма гражданского законодательства, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14883/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (646430, р.п. Муромцево, Омская область, ул. Красноармейская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А46-1-331/05 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу, установил:

Муромцевское муниципальное образование Омской области (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конселльер" (далее - общество "Конселльер"), индивидуальному предпринимателю Трейтяку В.Л. (далее-предприниматель Трейтяк В.Л.), с участием третьих лиц: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области, Муромцевского РайПО, о признании недействительным договора от 04.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 442,40 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, д. 54, заключенного между предпринимателем Трейтяком В.Л. (продавцом) и обществом "Конселльер" (покупателем), о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на указанное имущество.

В последующем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 04.05.2005 купли-продажи спорного недвижимого имущества и применить последствия недействительности этой сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации за обществом "Конселльер" права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности муниципального образования на спорное имущество не может быть восстановлено при избранном им способе защиты путем применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку истец не является стороной этой сделки и при применении последствий ее недействительности не может быть достигнут правовой результат в виде возврата имущества в муниципальную собственность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, решение суда первой инстанции от 18.10.2006 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права по вопросу выбранных им способов защиты нарушенного права муниципальной собственности, одним из которых в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является признание недействительным зарегистрированного права, основанного на судебном акте, который в последующем был отменен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Трейтяком В.Л. (продавцом) и обществом "Конселльер" (покупателем) 04.05.2005 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу. Переход права собственности на указанное имущество к покупателю на основании данного договора был за ним зарегистрирован в установленном порядке. Продавцом, предпринимателем Трейтяком В.Л., спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 10.10.2003, заключенному между ним и Муромцевским РАЙПО Омской области. Обстоятельства возникновения у предпринимателя правомочий в отношении спорного имущества исследованы судом общей юрисдикции, который признал за ним право собственности, и его право собственности было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2004.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы судебных инстанций, основанные на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, указал, что до заключения оспариваемого договора от 04.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированное право собственности продавца - предпринимателя Трейтяка В.Л. на спорное нежилое помещение в установленном порядке не было оспорено и судом не признано недействительным. При совершении оспариваемой сделки покупатель располагал данными о государственной регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество, произведенной на основании решении суда общей юрисдикции, которое в этот период не было отменено.

Отмена в последующем судебного акта, на основании которого за предпринимателем Трейтяком В.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, судами не признана основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у конечного приобретателя имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права муниципальной собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1-331/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева