Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3480/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-39176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давидян А.Г., доверенность от 21.01.2013,

от заинтересованного лица: Панкратов Д.В., доверенность от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-39176/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - общество, заявитель, ЗАО МЖК "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 N 73-12-44/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отделение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий ЗАО МЖК "Росинка" направлено предписание от 22.02.2012 N 73-12-ЭМ-07/9599 о предоставлении документов в срок до 16.03.2012 включительно.

Получив указанное предписание 12.03.2012, ЗАО МЖК "Росинка" обратилось в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе продлило срок исполнения предписания.

В связи с тем, что в отделении отсутствовали документы, свидетельствующие о получении обществом письма о продлении срока исполнения предписания, 10.05.2012 заинтересованное лицо направило в адрес ЗАО МЖК "Росинка" предписание N 73-12-ИГ-07/26072, в котором запросило идентичный перечень документов, запрошенный предписанием от 22.02.2012 N 73-12-ЭМ-07/9599.

ЗАО МЖК "Росинка" указанное предписание получило 17.05.2012 и обратилось в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания сообщив, что запрос поступил в адрес общества за один рабочий день до даты представления документов (21.05.2012), и в период очередного отпуска корпоративного секретаря общества.

Поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, уполномоченным должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 73-12-394/пр-ап, согласно которому ЗАО МЖК "Росинка" нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", за что частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

После окончания административного расследования должностным лицом отделения рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.07.2012 N 73-12-44/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.07.2012 N 73-12-44/пн, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, по мнению заинтересованного лица, заявитель должен был начать подготавливать необходимый пакет документов еще при получении первого предписания, а не дожидаться второго. Кроме того, отделение также полагает, что необходимый пакет документов можно подготовить за один день.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО МЖК "Росинка" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) установлено, что федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО МЖК "Росинка" направлено повторное предписание от 10.05.2012 N 73-12-ИГ-07/26072 о предоставлении документов в срок до 21.05.2012 включительно.

Однако по состоянию на 22.05.2012 указанное предписание обществом исполнено не было.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе предписанием от 10.05.2012 N 73-12-ИГ-07/26072, актом проверки от 24.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N 73-12-394/пр-ап.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 10.05.2012 N 73-12-ИГ-07/26072 получено ЗАО МЖК "Росинка" вечером 17.05.2012. При этом 19.05.2012 и 20.05.2012 - выходные дни.

Таким образом, фактически у общества имелся лишь одни день на исполнение указанного предписания.

Довод отделения о том, что у ЗАО МЖК "Росинка" имелась возможность подготовить необходимый пакет документов за один день, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административный орган не доказал возможность исполнения предписания в срок, указанный в нем, с учетом того обстоятельства, что о недостаточности времени для подготовки документов было незамедлительно сообщено отделению самим обществом.

Очередной отпуск корпоративного секретаря общества, который отвечает за выполнение функций реестродержателя в соответствии с Правилами ведения реестра, утвержденными в обществе, сам по себе без сообщения административному органу о невозможности исполнения предписания не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действия общества, однако наличие указанного обстоятельства послужило основанием для обращения общества в отделение с ходатайством от 18.05.2012 о продлении срока исполнения предписания, которое было получено административным органом, но не было никак рассмотрено и наличие обстоятельств невозможности подготовки запрошенных документов за один рабочий день обществом никак не учитывалось административным органом при вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, общество приняло необходимые меры для исполнения своих публично-правовых обязанностей и направило сведения с указанием причин невозможности представления информации в установленный срок. При этом в предписании было указано на необходимость сообщить требуемую информацию, либо сообщить причины невозможности ее представления, что и было сделано заявителем.

Апелляционным судом также на может быть принят во внимание довод отделения о том, что заявитель должен был начать подготавливать необходимый пакет документов еще при получении первого предписания, а не дожидаться второго, так как указанные предписания являются различными самостоятельными документами, и общество, обращаясь в отделение с ходатайством о продлении срока первого предписания, не могло знать, что в будущем получит второе предписание.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ЗАО МЖК "Росинка" управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ЗАО МЖК "Росинка".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-39176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко