Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-19563/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-43273/12

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью"Автоматизация-услуги и проекты", а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., по делу N А40-43273/12, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматорг" (117485, Москва, ул.Профсоюзная, д.88/20, ОГРН 1027739057576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" (109428, Москва, Рязанский проспект, 30/15, ОГРН 1077761925493)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматорг" (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" (далее - Ответчик) о взыскании 413 623,18 руб., в том числе убытки в размере 380 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 973,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-услуги и проекты" не согласилось с принятым решением и в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой 22.05.2013 г., согласно штемпелю.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятого 15.06.2012года, истекает 16.07.2012года. Однако апелляционная жалоба поступила 22.05.2013 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о принятом решении ему не было известно, однако суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не признает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поданы ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательства уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами полученного лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 21.03.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15 и возвращено почтой с отметкой истечением срока (том 2 л.д. 72), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела адрес ответчика в ЕГРЮЛ не изменялся (том 1 л.д. 17).

В счетах, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты также указан адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15.

Копия решения суда первой инстанции, своевременно направленная в адрес ответчика, так же была возвращена почтой с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 86).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-услуги и проекты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-услуги и проекты" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 16.05.2013 N 158.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

С.П. Седов