Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8965/13 по делу N А40-43273/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-43273/12-149-413

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вожова Е.М. - доверенность от 01.10.2010,

от ответчика - Тукманов В.А. - доверенность от 15.05.2013,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоматизация - услуги и проекты"

на определение от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Седовым С.П.,

по иску ООО "Стоматорг" (ОГРН 1027739057576)

к ООО "Автоматизация - услуги и проекты" (ОГРН 1077761925493)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматорг" (далее - истец или ООО "Стоматорг") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" (далее - ответчик или ООО "Автоматизация - услуги и проекты") о взыскании 413 623,18 руб., в том числе: убытки в размере 380 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 973,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО "Автоматизация - услуги и проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автоматизация - услуги и проекты" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как ООО "Автоматизация - услуги и проекты" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 07 июня 2013 года в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения от 15 июня 2012 года, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п 2. ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является - 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15 (том 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15 и возвращена почтой с отметкой истечением срока (том 2 л.д. 72).

В счетах, выставленных ООО "Автоматизация - услуги и проекты" также указан адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15.

Копия решения суда первой инстанции, своевременно направленная в адрес ответчика, так же была возвращена почтой с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 86).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Автоматизация - услуги и проекты" апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43273/12-149-413 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев