Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5878/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-48593/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Тополек-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-48593/2012

по иску товарищества собственников жилья "Тополек-3" (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Тополек-3" (вх. N 17АП-5878/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-48593/2012 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5878/2013(1)-ГК) возвращена товариществу собственников жилья "Тополек-3" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, что предусмотрено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-48593/2012 (вх. N 17АП-5878/2013 (2)-ГК) вновь сдана заявителем на почту 30 мая 2013 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 03 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5878/2013(2)-ГК) поступила 10 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 апреля 2013 года истек 08 мая 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца - товарищества собственников жилья "Тополек-3" к производству арбитражный апелляционный суд располагает почтовым конвертом, согласно оттиску календарного штемпеля на котором апелляционная жалоба подана заявителем 30 мая 2013 года, в связи с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товариществом собственников жилья "Тополек-3" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается, ходатайство истца - товарищества собственников жилья "Тополек-3" об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - товариществу собственников жилья "Тополек-3".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н.Лихачева