Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5044/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-18945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-18945/2010 (судья Зубенко В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - ООО ПК "Коммунальщик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб., а также наложении штрафа на директора ответчика - Булаеву Елену Мазгаровну (далее - Булаева Е.М.), в размере 2 500 руб. (т. 4, л.д. 38-39).

Истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления: просит взыскать судебный штраф с ООО "Дом-Сервис" судебный штраф в размере 10 000 руб., с Булаевой Е.М. судебный штраф в сумме 5 000 руб., с Лебедевой Е.В. судебный штраф в размере 5 000 руб., а также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) судебный штраф в сумме 5 000 руб. (т. 5, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лебедева Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Лавров Александр Анатольевич, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявление истца удовлетворено частично: на ООО "Дом-Сервис" наложен судебный штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8, л.д. 143-154).

В апелляционной жалобе ООО ПК "Коммунальщик" просило определение суда отменить в части отказа во взыскании с Булаевой Е.М. судебного штрафа в сумме 5 000 руб. и удовлетворить заявление истца в указанной части (т. 9, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Коммунальщик" ссылалось на то, что определением суда первой инстанции от 21.01.2011 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик в лице директора Булаевой Е.М. обязался в срок до 28.02.2011 выплатить истцу 5 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате долга не исполнены. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей исполнительное производство по настоящему делу до сих пор не окончено, принудительное взыскание суммы долга не осуществлено. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям Булаевой Е.М., которая взяла на себя обязательства и до настоящего времени их не исполнила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Дом - сервис" о взыскании 5 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 997 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 года утверждено мировое соглашение между ООО ПК "Коммунальщик" и ООО "Дом-сервис" (т. 4, л.д.11), согласно условиям которого ООО "Дом-сервис" обязалось оплатить в пользу ООО ПК "Коммунальщик" денежную сумму в размере 5 326 руб. 70 коп. путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в срок до 28.02.2011 года (т. 4, л.д. 21-25).

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Лыжиным С.В. в пределах предоставленных ему полномочий, а со стороны ответчика - директором Булаевой Е.М. (т. 4, л.д. 11 оборот), чьи полномочия на момент подписания были подтверждены копией решения учредителя ответчика от 10.09.2009 (т. 4, л.д.12).

По ходатайству истца (т. 4, л.д.29), для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 05.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002499418 (т. 4, л.д. 30-33).

Постановлением от 15.06.2011 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Тракторозаводского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 15426/11/01/75 (т. 8, л.д. 2-3).

Решением учредителя должника от 17.06.2011 прекращены полномочия директора Булаевой Е.М., ранее назначенной на указанную должность решением N 1 учредителя от 30.09.2004 (т. 8, л.д.20, 21), директором общества назначена Лебедева Е.В. (т. 4, л.д. 76).

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 4, л.д. 50).

В ходе исполнения судебного акта, указанное исполнительное производство постановлением от 15.06.2011 объединено с иными, находящимися на исполнении в ОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, в сводное исполнительное производство, которое позднее направлено для исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП (т. 8, л.д. 56), копия постановления вручена взыскателю (т. 7, л.д. 23).

С момента получения для принудительного исполнения исполнительного документа от взыскателя и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в компетентные органы для получения информации об имуществе должника (т. 7, л.д. 66-70, 73, 78, 82, 85, 104-112; т. 8, л.д. 59-62, 64-65, 67, 90, 96, 99-106), направлено требование бухгалтеру должника об исполнении требований исполнительного листа, взяты объяснения с директоров должника Булаевой Е.М. (т. 8, л.д. 19) и Лебедевой Е.В. (т. 8, л.д. 96), Булаевой Е.М. вручено требование об исполнении исполнительного документа (т. 8, л.д. 18).

Исполнительное производство находится в стадии исполнения, доказательств исполнения добровольно или принудительно судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела А76-18945/2010, в материалы дела не представлено.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении штрафных санкций.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исполнительному листу АС N 002499418 должником истца является ООО "Дом-сервис", иных должников текст исполнительного листа не содержит. Должник до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон N1-ФКЗ), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона N1-ФКЗ неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2012 N ВАС-9593/12, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо.

На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Закона N 229-ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 73 Закона N 229-ФЗ без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания исполнительного листа АС N 002499418, выданного по настоящему делу, следует, что должником истца является ООО "Дом-сервис".

Следовательно, именно указанное юридическое лицо обязано произвести выплату денежных средств в пользу ООО ПК "Коммунальщик", поскольку иных должников текст исполнительного листа не содержит.

Факт неисполнения должником до настоящего времени требований исполнительного документа подтвержден материалами исполнительного производства.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ (абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).

Таким образом, с учетом того, что ООО "Дом-сервис" в течение длительного времени не исполняет обязанности, принятые на себя добровольно в мировом соглашении, и отраженные в тексте исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО ПК "Коммунальщик" о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебного штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ на директора общества - Булаеву Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, поскольку с 17.06.2011 указанное лицо, произведя отчуждение принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества, и, прекратив полномочия директора общества-должника, утратила права и обязанности, связанные, как с участием в обществе, так и с совершением от имени общества юридически значимых действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям Булаевой Е.М., которая взяла на себя обязательства и до настоящего времени их не исполнила, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ на основании решения учредителя должника от 17.06.2011 полномочия директора Булаевой Е.М. прекращены (т. 4, л.д. 50; т. 8, л.д.20, 21).

Кроме того, указанный довод заявителя противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2012 N ВАС-9593/12, согласно которой на обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Булаева Е.М. ответчиком на основании судебного акта не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей исполнительное производство по настоящему делу до сих пор не окончено, принудительное взыскание суммы долга не осуществлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Действия или бездействия УФССП, как и действия конкретных его должностных лиц, могут быть предметом судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что действия или бездействия судебных приставов-исполнителей за время с момента возбуждения исполнительного производства обжаловались в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А34-32013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков