Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4783/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-24442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по делу N А76-24442/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - Цуркану О.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком на один год).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 084/050/879-2012 в части доначисления страховых взносов в сумме 602 811 руб. 78 коп., пени в сумме 52 304 руб. 36 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 120 562 руб. 36 коп.

Решением суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение от 24.09.2012 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 110 562 руб. 36 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований изменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд полагает, что суд первой инстанции не пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, но при этом, необоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб. Обществом не заявлено об уменьшении суммы штрафа, в письменных пояснениях позиция заявителя по указанному вопросу не определена.

При вынесении решения фонд установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, а именно степень вины и отсутствие умысла, что привело к взысканию штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, а не 40 процентов.

От заявителя поступило письменное возражение на жалобу, которым он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что из обжалуемого решения фонда не усматривается, что при его вынесении начальник фонда устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 120 562 руб. 36 коп. не отвечает признакам соразмерности совершенному правонарушению и уменьшил сумму наложенного штрафа до 10 000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой пенсионным фондом части.

В судебном заседании представитель УПФР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - просил решение суда в удовлетворенной части изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании решения о проведении выездной проверки от 05.06.2012 N 084/050/879-2012 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 4, л.д. 8-9).

По результатам составлен акт проверки от 31.08.2012 N 084/050/879-2012 и с учетом возражений, вынесено решение от 24.09.2012 N 084/050/879-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 8-44, 45-55; т. 4, л.д. 14-27, 30-32, 33-43).

Решением от 24.09.2012 N 084/050/879-2012 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления, в виде штрафа в сумме 239 708 руб. 20 коп., начислены пени 144 276 руб. 57 коп., и доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в сумме 1 198 541 руб.

В ходе проверки фонд установил, что оплата путевок в санатории для оздоровления работников, приобретенных по гражданско-правовым договорам, не может рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 602 811 руб. 78 коп., пени в сумме 52 304 руб. 36 коп., применение ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 120 562 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области) с апелляционной жалобой.

Решением ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области от 02.11.2012 N 86 решение УПФР от 24.09.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 4, л.д. 45-48).

Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа, применения ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, поскольку приобретение санаторно-курортных путевок имеет прямое отношение к деятельности предприятия и работоспособности его работников, их прямую связь с трудовыми отношениями между работником и работодателем (общество оплатило стоимость санаторно-курортных путевок, приобретаемых с целью оздоровления для работников предприятия). Таким образом, связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию ст. 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует, и спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом суд признал сумму штрафа, начисленную пенсионным фондом решением от 29.09.2012, завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению. Также посчитал, что согласно материалам дела, обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения, степени его вины, отсутствию умысла, решение от 29.09.2012 незаконно в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 110 562 руб. 36 коп., и правомерности этого решения УПФР в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Нарушение обязанностей, установленных ч. 1 ст. 18, подп. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, образует состав правонарушений, которые влекут за собой взыскание с плательщиков страховых взносов территориальными органами пенсионного фонда штрафов: в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования; в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования, если вышеназванные деяния совершены умышлено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

В силу п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно подп. 4 п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 114 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в целях необходимости применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, установил, что правонарушение совершено неумышленно, сумма штрафа является завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о пересмотре решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по делу N А76-24442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева