Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-82/14

г.Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-24442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-24442/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Кудрякова Н.В. (доверенность от 01.06.2013);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - Цуркану О.Э. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, ОАО "Уральская кузница", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 084/050/879-2012 в части доначисления страховых взносов в размере 602 811 руб. 78 коп., пени в размере 52 304 руб. 36 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120 562 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 110 562 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.09.2013 ОАО "Уральская кузница" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заинтересованное лицо, связь спорных выплат с компенсационными выплатами в понятии, предусмотренном статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует. По мнению фонда, частичная оплата за счет средств общества стоимости санитарно-курортных путевок подлежит включению в объект обложения страховыми взносами как иное вознаграждение в натуральной форме, произведенное работодателем в пользу своего работника в рамках трудовых отношений.

Фонд указывает, что суд при вынесении решения не учел изменения, внесенные с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 084/050/879-2012 (т.1, л.д.8-21).

24.09.2012 фондом с учетом возражений общества вынесено решение N 084/050/879-2012, которым ЗАО "Уральская кузница" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 239 708 руб. 20 коп., начислены пени 144 276 руб. 57 коп., доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в сумме 1 198 541 руб. (т.1, л.д.45-55).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУОПФ РФ по Челябинской области) с апелляционной жалобой.

Решением ГУОПФ РФ по Челябинской области от 02.11.2012 N 86 решение фонда оставлено без изменения и утверждено (т.4, л.д.45-48).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании решения фонда недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 2010-2011 гг. обществом приобретены путевки для работников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, с возможностью приобретения таковых за 30 % от их полной стоимости, оставшиеся 70 % стоимости путевок оплачиваются за счет средств общества на основании пункта 6.4 коллективного договора. Оплата работодателем санаторно-курортных путевок в интересах работников не нашла отражения по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и не учтена при начислении страховых взносов по стр.200 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Вынося решение в оспариваемой в настоящем деле части, фонд исходил из того, что частичная оплата путевок в санатории для оздоровления работников не может рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ, и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что повлекло доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд первой инстанции верно указал, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

Из положений коллективных договоров (пункт 6.13 договора на 2010 г., пункт 6.4 договора на 2011-2013 гг.) следует, что работникам общества, нуждающимся в санаторно-курортном лечении, предоставляется возможность приобретения путевок за 30 % их полной стоимости. На эти цели работодатель выделяет ежемесячно средства в соответствии с утвержденной сметой расходов социального характера (т.3, л.д.155-162).

Из анализа коллективных договоров ОАО "Уральская кузница" следует, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение: не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором.

Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что оплата путевок производилась представлением работником показаний врача и согласований профкома для направления в санаторий, профилакторий в целях оздоровления, решения о предоставлении путевок принималось комиссией по социальному страхованию.

Помимо вышеуказанного о социально-трудовом характере отношений свидетельствует и то, что согласно коллективному договору путевки выделялись в первую очередь остронуждающимся работникам, больным хроническими заболеваниями, участникам локальных конфликтов и войнам-интернационалистам.

На основании вышеизложенного, с учетом названных выше норм права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае частичная оплата обществом стоимости приобретаемых для своих работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты в целях обложения страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "Уральская кузница" не является объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчетную базу для страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Изменения в Законе N 212-ФЗ с 2011 г., указываемые апеллянтом, не повлияли на характер и оценку рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-24442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин