Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-10942/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-78759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Райкова Р.П. по доверенности N 1075 от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2013) Иванова О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 о возвращении заявления по делу N А56-78759/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Иванова О.А.

к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании солидарным должником по договору N 411/1А и обязании исполнить обязательства в натуре

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании солидарным должником по договору N 411/1А и обязании исполнить обязательства в натуре (передать однокомнатную квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, лит.А, по ул. Архитектора Данини, южная часть, квартал 9, корпус 1а).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме.

Иванов О.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, сославшись в обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта на факт направления истцом 15.02.2013 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем отказ в принятии искового заявления полагает необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, который суд в порядке статьи 81 АПК РФ определил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Иванова Олег Алексеевич к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании солидарным должником по договору N 411/1А и обязании исполнить обязательства в натуре (передать однокомнатную квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, лит.А, по ул. Архитектора Данини, южная часть, квартал 9, корпус 1а).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, а также в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем, определением от 11.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.02.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

01.03.2013 во исполнение вышеуказанного определения в суд поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, вместе с тем документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в связи, с чем заявление возвращено истцу.

Ссылка истца на опись вложений в ценное письмо, направленное ответчику 15.02.2013, которую, как указывает истец, он представил суду во исполнение определения об оставлении заявления без движения, не может быть принята во внимание, поскольку на нем отсутствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающая поступление соответствующих документов в суд, а также отсутствует сопроводительное письмо, которым бы указанная опись направлялась в суд первой инстанции.

Возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с требованиями установленного порядка, обусловлена исключительно процессуальными действиями самого истца.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Иванова О.А. как на лицо, участвующее в деле.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления.

Поскольку ни к моменту истечения установленного в определении от 04.02.2013 срока, ни на дату вынесения 05.03.2013 определения о возвращении заявления спорных документов в распоряжении арбитражного суда не было, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил заявление обществу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова