Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3585/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А75-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2013) открытого акционерного общества "Обънефтегазгеология" ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394 (далее - ОАО "ОНГГ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2013 по делу N А75-478/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ОАО "ОНГГ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОНГГ" - Вуколов И.Л. по доверенности от 28.01.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от РО ФСФР в УрФО - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "ОНГГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к РО ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель полагает, что проведение административным органом отдельных надзорных мероприятий неправомерны. Надзорные мероприятия были проведены в нарушение требований пункта 7.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утверждённого Приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-10/пз-н.

Общество ссылается на нарушение процессуальных норм, касающихся уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках отдельных надзорных мероприятий, основанием проведения которых является ежеквартальный отчет за 2 квартал 2012 года, административным органом проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации ОАО "ОНГГ" на странице в сети Интернет и в ленте новостей.

В результате проверки выявлено, что Общество не исполнило обязанность эмитента по раскрытию на странице в сети Интернет всей необходимой информации, что нарушает требования статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N 11-46/пз-н от 04.10.2011.

Выявив нарушения установленного порядка по раскрытию информации 25.09.2012 административный орган направил в адрес Общества предписание об устранении нарушения законодательства исх. N 62-12-СФ-06/13152 от 25.09.2012.

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия и обеспечения доступа на странице в сети Интернет информационного агентства всей информации, срок обеспечения доступа к которой в сети Интернет не истек и которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с законодательством; раскрытия в ленте новостей сведений об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.

Предписание, полученное ОАО "Обьнефтегазгеология" 02.10.2012, в установленный срок - до 01.11.2012 включительно не было исполнено, что послужило основанием для составления 03.12.2012 протокола об административном правонарушении и вынесения 17.12.2012 постановления N 62-12-465/ПН о привлечении оОщества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "ОНГГ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение о ФСФР) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Порядок исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте.

Из пункта 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из вводной части, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в пунктах 15.1 - 15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (пункт 15.4 данного Регламента).

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что региональное отделение ФСФР, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что, запрашивая документы, перечисленные в предписании, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с чем, предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации исх. N 62-12-СФ-06/13152 от 25.09.2012 является законным.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предписание административного органа получено Обществом 02.10.2012, при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, Обществом не исполнена.

Указанное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется, что, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе её податель полагает, что проведение административным органом отдельных надзорных мероприятий неправомерно. Надзорные мероприятия были проведены в нарушение требований пункта 7.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утверждённого Приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-10/пз-н.

Однако Обществом не учтено, что вышеназванный пункт устанавливает основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая в отношении него не проводилась.

РО ФСФР России в УрФО были проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации Обществом на странице в сети Интернет и в Ленте новостей в соответствии с установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требованиями к раскрытию информации о деятельности организации.

Выявленные в ходе проведенного мониторинга нарушения законодательства РФ в части раскрытия информации РО ФСФР России в УрФО указало в предписании об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Обществом не было обжаловано предписание РО ФСФР России в УрФО в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, руководителю Общества была направлена телеграмма, из которой следовало, что рассмотрение дела N 62-12-738/АП об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Обьнефтегазгеология" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено на 17 декабря 2012 года на 14 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401, тел.: (343) 388-13-18.

Указанная телеграмма получена уполномоченным лицом заявителя 12.12.2012 (т. 1 л.д. 98-99).

Ссылка Общества на то, что из телеграммы не было понятно, какое дело назначено к рассмотрению, расценивается как несостоятельная, поскольку ранее ОАО "ОНГГ" было извещено о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола, кроме того, имело возможность получить необходимую информацию, позвонив по номеру телефона, указанному в телеграмме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО "ОНГГ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков