Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-4447/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А46-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4447/2013) Елесиной Ирины Валериевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2536/2013 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Елесиной Ирины Валериевны о привлечении её к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 249 573 руб. 74 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759)

при участии в судебном заседании представителей:

от Елесиной И.В. - лично, по паспорту, представитель Кузюр С.Н. по доверенности N 55АА 0627657;

от ООО "ФешнСтрой", ООО "НПО "Мостовик", ООО "ПСК "Крост" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост", третье лицо) с иском о взыскании задолженности в размере 1 249 573 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-2536/2013 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2013.

29 апреля 2013 года от Елесиной Ирины Валериевны (далее - Елесина И.В.) в суд поступило заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления Елесина И.В. указала, что является участником третьего лица ООО "ПСК "Крост", в связи с полагает, что решение по данному делу может повлиять на её права и обязанности как участника ООО "ПСК "Крост".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 Елесиной И.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Елесина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей жалобы Елесина И.В. указывает, что в решении по настоящему делу обязательно будет дана оценка договору цессии, который она считает незаконным. Поэтому считает, что принятый по делу судебный акт может оказать существенное влияние именно на права Елесиной И.В. как участника ООО "ПСК "Крост". Полагает, что целесообразно рассмотреть вопрос о законности договора цессии в настоящем процессе с учётом мнения участника ООО "ПСК "Крост", чем констатировать в судебном акте возможность для обращения с самостоятельными исковыми требованиями с учётом неизбежности дачи правовой оценки указанному договору в настоящем деле.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Елесиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения Елесиной И.В. и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, при наличии, в частности, соответствующего обоснованного ходатайства данного лица о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Елесина И.В. считает, что принятый судебный акт судом первой инстанции может повлиять на её права как участника третьего лица ООО "ПСК "Крост", то в соответствии с положениями статьи 51, 65 АПК РФ она должна обосновать надлежащим образом, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора действительно может повлиять на её права, и по отношению к кому из сторон спора именно.

Разрешая вопрос о привлечении заинтересованного к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из тех доводов, которые данное лицо привело в обоснование необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывалось выше, Елесина И.В., как следует из её ходатайства, связывает обращение в суд с настоящим ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица по сути только с тем, что она является участником ООО "ПСК "Крост", привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом Елесиной И.В. в ходатайстве не обосновано, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора о взыскании задолженности может повлиять на какие-либо её права по отношению к кому-либо из сторон спора.

То есть Елесиной И.В. в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фактически необоснованно.

Само по себе указание на то, что Елесина И.В. является участником уже привлечённого к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ООО "ПСК "Крост", для привлечения Елесиной И.В. к участию в этом споре также в качестве третьего лица недостаточно.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из тех доводов, которые были приведены самой Елесиной И.В. в обоснование своего ходатайства.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции, соответственно, осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения исходя из тех фактических обстоятельств (доводов заявителя), в которых суд первой инстанции выносил обжалуемое определение.

Поскольку Елесиной И.В. не было надлежащим образом обосновано ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

Приведённые Елесиной И.В. в апелляционной жалобе доводы относительно оспаривания заключённого между ООО "ПСК "Крост" и истцом договора цессии от 24.02.2012, на основании которого предъявлены настоящие требования, в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобные доводы Елесиной И.В. не были приведены в ходатайстве, соответственно, правовая оценка таким доводам судом первой инстанции не давалась.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Елесиной И.В. о необходимости её привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в связи с необходимостью оспаривания договора цессии, выступающего основанием исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1. Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова