Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-8763/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-2536/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8763/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-2536/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Елесиной Ирины Валериевна, общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1085543011091, ИНН 5506202723) о взыскании 1 249 573 руб. 74 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности в размере 1 249 573 руб. 74 коп.

На основании определения от 08.07.2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост", указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу N А46-2536/2013.

Определением от 21.06.2013 Елесина И.В. привлечена к участию в деле N А46-2536/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (определение от 15.07.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-2536/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом одновременно заявлено ходатайство, об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложена лишь справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому автономному округу г. Омска N 2360 по состоянию на 05.09.2013, из которой усматривается, что имеется картотека неоплаченных документов в размере 13 063 326 руб., не считая пеней и штрафов.

Указанная справка налогового органа сама по себе однозначно и достоверно не подтверждает наличие у заявителя тяжелого имущественного положения на момент обращения с апелляционной жалобой, так как неуплата обществом сумм налогов, пений и штрафов может быть обусловлена принципиальным несогласием налогоплательщика с начисленными платежами.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о тяжелом имущественном положении подателя жалобы, в том числе подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, подтверждённые банком сведения об отсутствии денежных средств на этих счетах, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, обществом не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным в установленном порядке, что имущественное положение истца не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем оснований для удовлетворения поданного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплата государственной пошлины или об уменьшении ее размера отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-2536/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич