Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-666/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А34-2818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2818/2011 (судья Маклакова О.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

Сокольский В.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сток" (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность" (доверенность от 08.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (доверенность от 08.08.2013);

Нечаев И.А. - представитель Федеральной налоговой службы (доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Альянс" (далее - общество "Дельта Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Плешков Антон Владимирович.

05.11.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступил протокол собрания кредиторов общества "Дельта Альянс" от 01.11.2013, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс".

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток", кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.12.2013 отменить, отстранить Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс".

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не в должной мере проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 639 921 руб. с физических лиц (2108 граждан). Полученные от взыскания дебиторской задолженности денежные средства в сумме около 2 000 000 руб. направлены Плешковым А.В. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц. Расчеты с кредиторами не производятся. Таким образом, деятельность конкурсного управляющего свелась к личному обогащению арбитражного управляющего и не обеспечивает достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Между тем, суд первой инстанции соответствующей оценки этим обстоятельствам не дал.

Представитель общества "Сток", конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными. Указывает, что все меры по взысканию дебиторской задолженности приняты, в результате которых обществу "Сток" перечислены денежные средства в размере 300 967 руб. 60 коп. (текущая задолженность), также погашены требования кредитора первой очереди в размере 10 000 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Дельта Альянс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по рассмотрению вопроса об отстранении Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс" возбуждено арбитражным судом первой инстанции определением от 08.11.2013 в связи с поступлением в суд протокола собрания кредиторов общества "Дельта Альянс" от 01.11.2013 (л.д.1 т.26). Также 08.11. 2013 от общества "Сток" в суд поступило заявление об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов (л.д.3 т.26).

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Дельта Альянс" от 01.11.1013 в собрании приняли участие три конкурсных кредитора: общество "Сток", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", обладающие в совокупности 65,75% голосов. В результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня указанными кредиторами принято решение о ходатайстве в арбитражный суд об отстранении Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с ненадлежащим их исполнением (л.д.109-111 т.25).

В обоснование заявленного ходатайства общество "Сток" указало на ненадлежащее исполнение Плешковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Дельта Альянс", что выразилось в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствии расчетов с кредиторами. По мнению кредитора, то обстоятельство, что полученные от взыскания дебиторской задолженности денежные средства в сумме около 2 000 000 руб. израсходованы не на удовлетворение требований кредиторов, а на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также оплату услуг привлеченных им лиц, свидетельствует о несоблюдении Плешковым А.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями в силу своего непрофессионализма, либо из соображений личного обогащения за счет конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов категорически не согласно с действиями конкурсного управляющего Плешкова А.В., направленными исключительно на удовлетворение собственных материальных интересов за счет имущества конкурсных кредиторов (л.д.31 т.26).

Конкурсный управляющий в отзыве (л.д.35 т.26) против удовлетворения ходатайства собрания кредиторов возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Дельта Альянс" в связи с тем, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плешковым А.В. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и какого-либо нарушения положений Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей кредиторов и ФНС России, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры к проведению анализа дебиторской задолженности и ее взысканию. Так, в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность физических лиц (2108 граждан) в сумме 3 639 921 руб. (инвентаризационная опись по состоянию на 05.04.2012, л.д. 1-34 т.24). На дату введения процедуры банкротства в отношении указанной дебиторской задолженности было возбуждено 2108 исполнительных производств. Не уплатившими задолженность в добровольном порядке в настоящее время осталось 889 дебитора с суммой задолженности 1 816 133 руб. 82 коп. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 07.11.2013 следует, что в результате проведенной проверки установлено нахождение на принудительном исполнении в подразделениях Управления 154 исполнительных производства на общую сумму 359 771 руб. 34 коп. В отношении остальных должников исполнительные производства окончены, часть из них произвела расчёт в добровольном порядке в ходе претензионной работы (реестры заявлений в УФССП по Курганской области о возбуждении исполнительных производств, списки должников по состоянию на 01.12.2013).

Из представленного конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности от 11.10.2013 следует, что в ходе процедуры банкротства на расчётный счет должника поступили денежные средства в размере 4 579 693,28 руб., которые были направлены не только на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, но и на иные текущие платежи, в том числе, ежемесячно перечислялись денежные средства в счет оплаты текущей задолженности перед обществом "Сток". Последний платеж был произведен 25.06.3013, задолженность в размере 300 967 руб. 60 коп. полностью погашена (л.д.136-199 т.25).

Каких-либо доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности не производится, со стороны общества "Сток" не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан конкретный перечень дебиторов, в отношении которых конкурсным управляющим работа по взысканию задолженности не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом.

Ссылаясь на отсутствие расчетов с кредиторами вследствие расходования конкурсной массы на текущие расходы, общество "Сток" также не указывает, какие конкретно расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно.

Вместе с тем условием удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является доказанность конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, если собрание кредиторов считает, что цели конкурсного производства не достигнуты вследствие ненадлежащего расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства кредиторы должны были указать (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение каких конкретно специалистов осуществлено конкурсным управляющим необоснованно: в отсутствие необходимости, связи с целями проведения процедуры; по завышенной цене, а также подтвердить указанные обстоятельства документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доводов и доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плешковым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку судебный акт содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы общества "Сток".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко