Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2398/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А14-19951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Остриковой М.В.: Литвякова А.А. - представителя по доверенности б/н от 27.05.2013, Остриковой М.В. - паспорт РФ;

от ДИЗО Воронежской области: Глуховой М.Е. - представителя по доверенности N 286 от 10.09.2012;

от ИП Луниной В.С. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Луна" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу N А14-19951/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027), индивидуальному предпринимателю Луниной Валентине Семеновне (ОГРНИП 304361625700049, ИНН 365100036976), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Луна", об обязании снести нежилое здание и демонтировать замощение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (далее - ИП Острикова М.В., ответчик, заявитель жалобы) обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенное строение - нежилое здание лит. А, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и снести (демонтировать) за свой счет замощение литер I, площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - индивидуальный предприниматель Лунина Валентина Семеновна (далее - ИП Лунина В.С.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Луна", Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Острикова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав преюдициально установленным обстоятельство отнесения спорного объекта (павильона) к недвижимому имуществу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель ИП Остриковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Луниной В.С., Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО "Луна" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 22.09.2009 Остриковой Марине Викторовне был выдан ордер N 116 п на установку павильона площадью сооружения S = 72 кв.м, адрес размещения павильона: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. N 7.

Срок действий ордера от 22.09.2009 N 116 п - до 16.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012 установлено, что 10.02.2010 между Остриковой Мариной Викторовной и Луниной Валентиной Семеновной был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Острикова М.В. обязуется совместно с Луниной В.С. осуществить реализацию инвестиционного проекта по реконструкции магазина-павильона и строительству замощения (ступеней) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

Цена договора определена в статье 1 данного и составляет 1 000 000 руб., срока реализации инвестиционного проекта установлен с 10.02.2010 по 01.09.2011.

Размер вклада каждой стороны договора составил 50 % от цены договора.

На основании пункта 1.2. договора, вкладом Остриковой М.В. стало осуществление действий по строительству замощения (ступеней) и реконструкции магазина павильона своими силами и средствами, оцененные по соглашению сторон в 100 000 руб. и принадлежащий ей магазин-павильон, оцененный по соглашению сторон в размере 400 000 руб.

Вкладом Луниной В.С. стало финансирование реконструкции торгового павильона и устройства замощения (ступеней) в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Лунина В.С. дополнительно выплачивает Остриковой М.В. денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка.

01.09.2011 Остриковой М.В. и Луниной В.С. был подписан акт о результатах реализации проекта к инвестиционному контракту, согласно которому Острикова М.В. передала Луниной В.С. объекты недвижимого имущества: здание магазина-павильона, лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и сторонами исполнены все взаимные финансовые обязательства.

В решении Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012 сделан вывод о том, что здание магазина-павильона лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, обладают признаками объектов капитального строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/093/2012-931 право собственности на замощение площадью 6,9 кв.м., инв. N 10785, литер I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, зарегистрировано за Остриковой Мариной Викторовной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 N 01/002/2013-619 также подтверждается право собственности Остриковой Марины Викторовны на нежилое здание, литер А, инв. N 10785, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось, и у ответчиков отсутствуют права на земельный участок под спорными строениями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ДИЗО Воронежской области, в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Статьей 7 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 к полномочиям истца отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не разграничено, что подтверждается кадастровым планом территории от 11.03.2013 N 36-00/5001/2013-81798, следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как уполномоченный орган в сфере земельных отношений вправе выступать с иском о сносе спорных объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 22.09.2009 Остриковой М.В. был выдан ордер N 116 п на установку павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у д. N 7.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 10.02.2010, заключенного между Остриковой М.В. и Луниной В.С., была осуществлена реконструкция указанного павильона, в результате которой он приобрел признаки объекта капитального строительства.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, документы.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств получения в установленном законом порядке разрешений на осуществление реконструкции и ввод спорных объектов в эксплуатацию судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно справке Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2012 N 329033, разрешение на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не выдавалось.

Оснований полагать, что истцу предоставлялось право на возведение объекта капитального строительства, не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся под установку павильона.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 11117 от 26.02.2013, заключенный между ИП Остриковой М.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и схема размещения нестационарных торговых объектов не являются доказательствами отнесения спорных объектов к категории нестационарных объектов, поскольку лишь подтверждают право субъекта торговли на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что павильон (временное сооружение), действиями ответчиков был преобразован в здание (объект капитального строительства).

Кроме того, отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу также подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/093/2012-931 и от 21.01.2013 N 01/002/2013-619, право собственности на которые зарегистрировано за Остриковой Мариной Викторовной.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные здания и замощения являются главной вещью и принадлежностью в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку, спорные объекты являются самостоятельными и могут использованы отдельно друг от друга по целевому назначению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу N А14-19951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова