Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-1001/13

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-20263/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-1001/2013

на определение от 12.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20263/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, оф.3, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007 г., ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, оф.3, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007 г., ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

к Владивостокской таможне (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005., ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решение от 22.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/030712/0048929,

при участии:

от истца - Евсеева Т.В. по доверенности от 19.12.2012, водительское удостоверение 25 ЕТ 584173.

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 22.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/030712/0048929.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

23.11.2012 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворено частично. С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" просит его отменить или изменить в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов в сумме 15 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что обществом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недоказанность таможней чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного поручения N 651 от 25.12.2012, которое судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 2 от 29.08.2012, заключенный между ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. (исполнитель) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/030712/0048929. При этом в состав услуг, в том числе, входит подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения таможенного органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 3.1 договора от 29.08.2012 стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по договору услуги в сумме 35 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается счетом на оплату N 2 от 29.08.2012, платежным поручением N 421 от 27.09.2012, актом N 2 от 23.11.2012, приказ о приеме на работу N2 от 22.06.2012.

Таможенным органом заявлено о чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, с подготовкой заявления в суд, с участием в предварительном заседании 22.10.2012 представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края.

Доводы апеллянта о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из действующих норм процессуального законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, расценки стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе (с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. в размере 20 000 рублей. Коллегия считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом условий заключенного между заявителем и ООО Юридическая компания "Абсольво" в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера вознаграждения за фактически оказанные услуги представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N2544/12, N 2545/12, N 2598/12. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем по платежному поручению от 25.12.2012 N 651 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-20263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" государственную пошлину в размере 1 000, 00 (одной тысячи) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению N 651 от 25.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков