Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-8636/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-35826/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мищенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2013 года по делу N А32-35826/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Джанхот"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконными действий об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

а также ходатайство Мищенко Андрея Александровича о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик:

- о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:8 общей площадью 37100 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1,

- об обязании принять решение о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:8, общей площадью 37100 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившиеся в отказе от предоставления ЗАО "Пансионат "Джанхот" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:8, площадью 37100 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1, а также обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение и направить в адрес ЗАО "Пансионат "Джанхот" подписанный администрацией проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:8, площадью 37100 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Черноморская, 1.

С принятым судебным актом не согласился Мищенко Андрей Александрович, ранее не участвовавший в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - заявитель жалобы), и обратился 13.05.2013 в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

21.05.2013 Мищенко Андрей Александрович повторно обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом апелляционная жалоба Мищенко А.А. была сдана непосредственно в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.

До вынесения определения о принятии к производству жалобы, поступившей непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции, от Мищенко А.А. поступило ходатайство о возвращении данной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21 мая 2013 года ходатайство Мищенко А.А. удовлетворено, апелляционная жалоба от 21.05.2013 возвращена заявителю.

07.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Мищенко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-35826/2012, которая была сдана в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (согласно оттиску печати суда первой инстанции).

До вынесения определения о принятии указанной апелляционной жалобы к производству в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мищенко А.А. о возвращении апелляционной жалобы, подписанное заявителем.

Рассмотрев данное ходатайство, материалы дела и руководствуясь принципом диспозитивности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о возвращении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Государственная пошлина, уплаченная Мищенко А.А. по квитанции от 26.04.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы, была возвращена заявителю из федерального бюджета определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мищенко Андрея Александровича от 20 мая 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 31 листе: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

О.Г. Авдонина