Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-4564/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-7236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Абрамов А.Н. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-7236/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе"

о взыскании 1 043 593 руб.63 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Петровичу

о взыскании 1 050 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Олег Петрович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк-Кафе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 043 593 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда б/н от 30.06.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Жуков О.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, в соответствии и на основании проекта, а ООО "Страйк-Кафе" (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС.

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2011 установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 200 000 руб. - 04.07.2011, 270 000 руб. - 07.07.2011, 270 000 руб. - 13.07.2011, 493 203 руб. 83 коп., включая НДС по окончанию выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств по договору от 30.06.2011 был изменен объем основных работ, а также согласован объем дополнительных работ по ценам согласованным сторонами, и утвержденным в Смете на отделочные работы.

Подрядчиком выполнен объем основных работ на сумму 1 067 632 руб. 58 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., акта о приемке выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп.

Подрядчиком выполнен объем дополнительных работ на сумму 715 961 руб. 05 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором б/н от 30.06.2011, ответчик произвел частичную оплату на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 600 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 602 от 07.07.2011 на сумму 270 000 руб., N 637 от 21.07.2011 на сумму 270 000 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 043 593 руб. 63 коп..

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жукова О.Н., с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском, который принят к производству определением суда от 21.01.2013.

Встречный иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова О.Н. 1 050 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по первоначальному иску взыскано с ООО "Страйк-Кафе" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 267 531 руб. 41 коп. долга, 673 289 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Петровичу отказано. По встречному иску взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в пользу ООО "Страйк-Кафе" 1 050 000 руб. пени, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в пользу ООО "Страйк-Кафе" 84 079 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков О.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: утверждение ответчика об окончании работ 05.10.2011 не соответствует действительности; не определен объем невыполненных истцом работ на 01.08.2011 и ответчиком не представлено доказательств об объеме невыполненных работ на момент истечения срока выполнения работ; помимо истца на объекте работал еще один подрядчик; на работы, указанные в акте от 12.10.2011, у сторон отсутствует дополнительное соглашение к договору; условия договора о 5 % ставки пени являются кабальными, а истребуемая сумма пени чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о которых заявил ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Страйк-Кафе" не представил.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика не обеспечил участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обосновании заявленных истцом требований в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., справка о стоимости выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 26-12/16.1 от 05.10.2012 следует: стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда б/н от 30.06.2011, отраженных в акте КС-2 от 29.07.2011, с учетом замечаний (недостатков) по качеству составляет 1 007 531 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 % (том 2 л.д. 1 - 35).

Стоимость дополнительно выполненных работ на объекте: Суши кафе "Минами" по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, составляет 673 289 руб. 05 коп.

При этом, эксперт указал, что проверить объем демонтажных работ в сумме 42 672 руб. не представляется возможным, в связи с тем, что стороны не представили никаких подтверждающих документов.

В материалы дела представлены платежные поручения N 600 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 602 от 07.07.2011 на сумму 270 000 руб., N 637 от 21.07.2011 на сумму 270 000 руб. (том 1 л.д. 18-20).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части взыскания суммы долга в размере 267 531 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Экспертом подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 673 289 руб. 05 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование в части суммы неосновательного обогащения в размере 673 289 руб. 05 коп.

ООО "Страйк-Кафе" предъявлен встречный иск о взыскании 1 050 000 руб. пени.

Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договора от 30.06.2011установлена 01.08.2011.

Согласно п. 7.1. договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету период просрочки составляет 66 дней с 01.08.2011 по 05.10.2011 (1 233 203 руб. 83 коп. Ч 66 дней Ч 5% = 4 069 572 руб. 64 коп.). В то же время, ООО "Страйк-кафе" просит взыскании пени в размере 1 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер договорной неустойки уже снижен истцом и получил отражение в решении суда первой инстанции. Доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки ответчик суду не представил. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, подписывая договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с условием о размере неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-7236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов