Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-4391/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-31979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-31979/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

к закрытому акционерному обществу "Альфа", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719),

о взыскании 2511116 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Дремова П.Д., представителя, доверенность от 15.05.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.05.2013 N 90200, от 17.05.2013 N 91844, отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2013, 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа" о взыскании 2510516 руб. 80 коп., в том числе 1869261 руб. убытков, причиненных нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 27 июня 2012 года N 0129200001912001681-0041044-01, 641255 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.3 государственного контракта от 27 июня 2012 года N 0129200001912001681-0041044-01 за период с 1 по 20 ноября 2012 года.

Решением от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31979/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 641255 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.3 государственного контракта от 27 июня 2012 года N 0129200001912001681-0041044-01 за период с 1 по 20 ноября 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 15825 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, закрытое акционерное общество "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения подрядчиком обязательства по договору возникла по вине заказчика, который не передал подрядчику проектную документацию, суд не применил положения пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Волгоградской области, о наступлении отлагательного условия ответчик не извещался, соответственно, права и обязанности по контракту не считаются возникшими.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости прибыть для получения проектной документации, подрядчик не извещал заказчика о приостановлении работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество "Альфа" (подрядчик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 июня 2012 года N 1770.2ЭА заключили государственный контракт от 27 июня 2012 года N 0129200001912001681-0041044-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Подъезд от автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский" к х. Ближнеосиновский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области" в полном соответствии с условиями контракта собственными силами или с привлечением субподрядных организаций с согласия заказчика.

Цена настоящего контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 32062790 руб. в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта, в соответствии с которым календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - с момента подписания контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания контракта), окончание выполнения работ - 31 октября 2012 года.

Управление контрактом определено в разделе 2 контракта, порядок оплаты работ - в разделе 4, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства сторон - в разделах 7, 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, скрытые строительные работы - в разделе 12, распределение рисков - в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 14, порядок изменения и дополнения контракта - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, приложения к настоящему контракту - в разделе 17 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 27 июня 2012 года N 0129200001912001681-0041044-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил подрядчику проектную документацию.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Комиссией в составе представителей государственного заказчика, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" в присутствии представителя подрядчика проведена проверка выполнения контрактных обязательств подрядной организацией закрытым акционерным обществом "Альфа", по результатам которой составлен акт от 28 августа 2012 года. Проверкой установлено, что работы на спорном объекте с момента заключения государственного контракта по 28 августа 2012 года не производились.

Особое мнение на акте от 28 августа 2012 года изложено после подписей членов комиссии, никем не подписано.

Письмом от 6 октября 2012 года N А/03/481 подрядчик сообщает заказчику об отсутствии у него проектной документации. Доказательства направления указанного письма в адрес истца не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что заказчик извещался о приостановке работ до истечения установленного пунктом 5.1 контракта окончательного срока выполнения работ, в том числе, и в связи с отсутствием проектной документации.

Ссылка апеллянта на заключение спорного контракта под отлагательным условием отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что настоящий контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Волгоградской области. В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится при наличии лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность заказчика по оплате работ подрядчика, наличие лимита финансирования не влияет на сроки выполнения работ.

Подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик извещался о том, что бюджетные средства на финансирование объекта по настоящему контракту предусмотрены приложением N 7 "Перечень строек и объектов строительства, реконструкции и технического перевооружения для областных государственных нужд на 2012 год" Закона Волгоградской области от 15 декабря 2011 года N 2266-ОД "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", что подтверждается письмом от 14 августа 2012 года N 25/3732.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 5.1 контракта, предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, контррасчет не представил.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31979/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин