Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-4478/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А59-5134/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб",

апелляционное производство N 05АП-4478/2013

на решение от 11.03.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-5134/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича (ОГРНИП 307651717000011, ИНН 651300473992)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (ОГРН 1096501005644, ИНН 6501209678, место нахождения 694030, Сахалинская обл., г. Анива, ул. Дьяконова 7 кв. 47, почтовый адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 113, оф. 51)

о взыскании задолженности по договору перевозки и судебных расходов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачул Виктор Михайлович (далее - ИП Бачул В.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (далее - ООО "АнкорСнаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 11 января 2012 года N 01/01/2012 в размере 2 561 925 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 619 руб. 26 коп.

С учетом частичной уплаты ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 650 000 руб.

Впоследствии истец вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 600 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "АнкорСнаб" в пользу ИП Бачул Виктора Михайловича взыскана задолженность по договору перевозки от 11 января 2012 года N 01/01/2012 в сумме 1 600 000 руб. и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины 29 000 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "АнкорСнаб" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о фактическом завышении истцом объемов перевезенного груза. Обращает внимание, что представленные ответчиком доказательства и расчеты свидетельствуют о том, что данные товарно-транспортных накладных о количестве и объемах перевезенного груза не соответствуют реально возможным к осуществлению объемам перевозки грузов и характеристикам автомашин. Ссылаясь на то, что истец регулярно умышленно завышал объемы оказанных услуг, апеллянта считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание по причине задержки авиарейса. Как следует из приложенных к ходатайствам копий авиабилетов, на них проставлена отметка о задержке рейса на сутки.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайствах об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым стороны полагают свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие невозможным. Учитывая изложенное, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 03.06.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что авиарейс, которым должны прибыть в г. Владивосток стороны, задерживается на одни сутки, с целью обеспечения сторонам возможность участия в судебном заседании, объявлен перерыв до 04.06.2013 до 14 часов 30 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11 января 2012 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/01/2012 по которому ИП Бачул В.М. (перевозчик) обязался организовать и осуществить по заявкам ООО "АнкорСнаб" (заказчик) внутригородские, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основным перевозочным документом, по которому происходит прием груза и его сдача грузополучателю является транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15 апреля 2011 года N 272 (Приложение N 2 к договору), которая в соответствии с п. 4.11 договора является основным документом при организации и осуществлении перевозки груза, а также при осуществлении расчетов.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за перевозку грузов производятся по ставкам, указанным в приложении N 1, после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю. При этом стороны предусмотрели, что если ставки не указаны в приложении N 1, стоимость перевозки определяется при подаче заявки на перевозку груза и согласовывается сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что не позднее пяти дней с момента выполнения работ перевозчик представляет заказчику счет, который сопровождается оригиналом товарно-транспортной накладной, заявкой на выполнение работ или ссылкой в счете на номер заявки. Оплата производится в течение 45 дней с даты получения счета от перевозчика, счет выставляется в соответствии со ставками, указанными в приложении N 1 (п. 6.3).

Согласно приложению N 1 к договору расчет стоимости по услугам производится по маршрутам пгт. Ноглики-Лунское БРУ (110 км) и Лунское БРУ-Карьер N 25 Дюнный 36 км) по тарифной ставке, установленной из расчета 8,00 руб. за 1 куб. м/км. Дополнительным соглашением от 31 марта 2012 года тарифная ставка по маршруту пгт. Ноглики-Лунское БРУ (110 км) цемент установлена за 1 тонну 693 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику по перевозке грузов на сумму 2 601 925 руб. 88 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей (с учетом частичной оплаты и уточненных исковых требований), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг ответчиком, который подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ (услуг) без возражений и замечаний, путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 1 600 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 600 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в сумме 29 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом фактически завышены объемы перевезенного груза, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Так суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлены с соблюдением требований, предъявляемым к ним Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, "Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года с изменениями от 21 мая 2007 года, Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152, которые применяются в части не противоречащей названным выше Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Документов, с достоверностью опровергающих объемы произведенных перевозок, ответчиком не представлено, а, следовательно, вопреки статьи 65 АПК РФ им не доказано оказание услуг по перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет на тоннаж, произведенный исходя из геометрической емкости кузова автомобилей, производивших перевозки, поскольку показатель на тоннаж выведен расчетным путем, в силу чего, указанный показатель не может быть признан преимущественным по отношению к договорному показателю, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Сахалинской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 по делу N А59-5134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко