Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1286/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А63-17923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года по делу N А63-17923/2012,

по заявлению администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН

1022600766210

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "РИКСТРОЙ" г. Лермонтов,

ООО "ДМД" г. Ставрополь,

ООО "Евростройиндустрия" г. Пятигорск,

ООО "Фирма "Кредо" СК х.Прогресс,

ООО "Строительная компания "Радуга" г. Москва,

ООО "СГС" г. Ставрополь,

ОАО "Эстетик" г. Ставрополь,

ООО "Евроазия" г. Ставрополь

о признании незаконными решения от 28.11.2012 и предписания N 323 от 28.11.2012 по делу РЗ-936-2012, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация, заказчик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РИКСТРОЙ" г. Лермонтов, ООО "ДМД" г. Ставрополь, ООО "Евростройиндустрия" г. Пятигорск, ООО "Фирма "Кредо" СК х. Прогресс, ООО "Строительная компания "Радуга" г. Москва, ООО "СГС" г. Ставрополь, ОАО "Эстетик" г. Ставрополь, ООО "Евроазия" г. Ставрополь, о признании незаконными решения от 28.11.2012 и предписания N 323 от 28.11.2012 по делу РЗ-936-2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.11.2012 по делу РЗ-936-2012 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 323 от 28.11.2012.

Суд пришел к выводу, что муниципальный заказчик действовал в соответствии с Законом N 94-ФЗ и не нарушал права и законные интересы участников аукциона. При таких обстоятельствах суд счел оспариваемые акты незаконными и нарушающими права заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

07.11.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0121300024912000011 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Водоснабжение хутора Калиновский" Кочубеевского района (далее - аукцион N0121300024912000011).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0121300024912000011, аукционной комиссией было принято решение о допуске 1 участника размещения заказа: ОАО "Эстетик" (порядковый номер заявки 4).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N 0121300024912000011 и в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заявка ОАО "Эстетик" признана соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить государственный (муниципальный) контракт с названным обществом. Данное обстоятельство отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона N 0121300024912000011.

ООО "РИКСТРОЙ", ООО "ДМД" и ООО "Евростройиндустрия" посчитав, что действия муниципального заказчика администрации МО Ивановского сельсовета, нарушают законодательство о размещении заказов, подали в управление жалобы (том 3, л.д. 122-123, 128-129, 133-136).

Рассмотрев указанные жалобы, управление приняло решение по делу N РЗ-936-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.11.2012, в котором признало частично обоснованными жалобы ООО "РИКСТРОЙ" и ООО "ДМД". В то же время жалоба ООО "Евростройиндустрия" признана необоснованной. В этом же решении управление признало действия администрации при формировании аукционной документации не соответствующими требованиям части 6 статьи 34, части 5 статьи 41.7, статьи 41.6, статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (том 5, л.д. 3).

УФАС по СК пришел к выводу о том, что изложенные в пункте 15.2 проекта муниципального контракта сведения противоречат требованиям статьи 41.12 Закона N 94-фз; сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса; администрацией даны разъяснения, изменяющие суть аукционной документации.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание, которым предписано: торги в форме аукциона N 0121300024912000011 аннулировать; извещение о проведении аукциона N 0121300024912000011 отменить; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0121300024912000011 отменить; документацию размещения аукциона N 0121300024912000011 привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; при необходимости размещения заказа провести повторно (том 5, л.д. 12).

Посчитав вынесенные управлением акты не соответствующими требованиям закона, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. по пункту 15.2 проекта муниципального контракта.

Пунктом 15.2 проекта муниципального контракта определено, что контракт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (том 4, л.д. 108).

В данном пункте управление усмотрело несоответствие требованиям статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом волнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено данной главой.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В пункте 15.3 проекта муниципального контракта указано: "настоящий контракт заключен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью, каждой со своей стороны, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Положения данного пункта воспроизводят требования статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и подтверждают соблюдение основных правил электронного документооборота.

Указание в пункте 15.2 контракта о том, что составлены два экземпляра, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон является условием технического характера, направленным на обеспечение документацией обеих сторон, что не запрещено законодательством и не нарушает императивных требований Закона 94-фз относительно электронных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, а вывод суда не основан на положениях статей 41.2 и 41.12 Закона N 94-ФЗ, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что контракт содержит положения, указанные в названных статьях. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному о том, что положения, содержащиеся в пункте 15.2 контракта не являются существенными нарушениями, влекущими необходимость проведения нового аукциона.

2. несоответствие сведений информационной карте и в извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается ряд обязательных сведений в том числе: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе электронной форме (пункт 7 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона (пункт 8 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ); дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения открытого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 9 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме также должна содержать ряд обязательных сведений в том числе: дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе электронной форме (пункт 3 части 3 статьи 41,6 Закона N 94-ФЗ); дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ); дату проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В части 2 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" указано: "дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 12.11.2012 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 19.11.2012 года; дата проведения аукциона - 22.11.2012 года". В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме установлена следующая информация: "дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 22.11.2012 года 16:00"; дата окончания срока рассмотрения - 27.11.2012 года; дата проведения аукциона - 30.11.2012 года". Таким образом, информация, указанная в информационной карте, и информация, указанная в извещении, отличаются.

Поскольку часть 6 статьи 35 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что направление заявок на участие в аукционе прекращается в сроки, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, администрация обоснованно руководствовалась указанной нормой и срок определяла в соответствии с извещением. Ни одному из участников торгов не было отказано в допуске к участию в связи с несоблюдением требований аукционной документации о сроках предоставления заявок. Тем самым, несоответствие сроков подачи заявок в извещение и в аукционной документации не нарушили права и законные интересы участников размещения заказа, также как указанные права и законные интересы не были нарушены действиями заказчика при применении упомянутых сроков. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.08.2011 года N ВАС-10003/11 по делу N А45-13400/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 года по делу N А45-14959/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2012 годаN Ф09-1428112 по делу N A71-15197/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил норму права - часть 6 статьи 35 Закона N 94-фз, отклоняется. Статья 35 регулирует общие правила подачи заявок, в том числе и в электронном виде. Так, в пункте 4 статьи 35 Закона N 94-фз указано: участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 6 статья 35 Закона N 94-фз, в которой указано, что прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Путем толкования приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель определяет приоритет сведений, содержащихся в извещении о проведении открытого аукциона, и сделал правильный вывод о том, что нарушения, допущенные комиссией, не являются существенными и не препятствуют проведению аукциона.

3. Разъяснения заказчика.

В силу части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 той же статьи определено, что в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ закреплено, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В пункте 32 раздела 4 аукционной документации "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" указано: "Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В7,5. Марка бетона М100".

При этом в разделе "Сведения о функциональных и качественных характеристиках товара" указано: "Бетон тяжелый. Класс бетона В7,5. Марка бетона М200".

При сопоставлении информации установлено, что технические и функциональные характеристики товара в аукционной документации содержали разночтения в использовании марки бетона М 100 и М 200.

В администрацию поступил запрос от участника аукциона, в котором он просил разъяснить указанные противоречия (том 2, л.д. 110-118)

Получив соответствующий запрос участника аукциона, муниципальный заказчик разъяснил, что при выполнении работ подрядчик должен указать марку бетона М100.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не изменяла суть аукционной документации, а устранила содержащиеся в ней противоречия и разъяснила, какую марку бетона необходимо использовать. В своем ответе на запрос администрация не указывала новых требований к участнику аукциона, а лишь разъяснила порядок применения положений уже сформированной аукционной документации. В данной ситуации у заявителя отсутствовала необходимость по внесению изменений в аукционную документацию.

Судом правильно отклонен довод управления о том, что заказчик, в связи с подобными разъяснениями, обязан был внести соответствующие изменения в документацию об аукционе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

Данная норма является диспозитивной и определяет право, а не обязанность заявителя вносить изменения в аукционную документацию. В таком случае отказ администрации от реализации её права не является нарушением закона.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не основан на нормах Закона N 94-ФЗ, так как судом не учтены положения ст. 41.8 и ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, о том, что при подаче заявки участник размещения заказа формирует свое предложение о товарах и материалах, исходя из сведений, установленных в Техническом задании, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ. Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона участник размещения заказа должен подать заявку в полном соответствии с требованиями, изложенными заказчиком по позиции 32 и не имеет возможности подать заявку, руководствуясь разъяснениями заказчика.

Довод жалобы противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявки фактически поданы, рассмотрены комиссией и отклонены по иным причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 27.11.2012. Довод апелляционной жалобы о том, том, что разъяснения комиссии изменили суть документации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Комиссия не изменяла наименования используемого товара и с учетом разъяснений, и для участников затруднений в заполнении заявки это обстоятельство не вызвало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не отразил в решении выводы относительно разъяснения администрации по товару Стойки СВ-105-5, отклоняется. Как следует из текста оспариваемого решения УФАС от 03.12.2012 (том 3 л. д. 3-11) разъяснения администрации по товару Стойки СВ-105-5 не вменялись в вину администрации.

Суд пришел к правильному выводу, что муниципальный заказчик действовал в соответствии с Законом N 94-ФЗ и не допустил существенных нарушений прав и законных интересов участников аукциона.

С учетом изложенного суд признал недействительным предписание аннулировать торги в извещение о проведении аукциона N 0121300024912000011 отменить извещение об аукционе, протокол рассмотрения заявок; документацию привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; при необходимости размещения заказа провести повторно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений (два экземпляра контракта) или незначительности нарушений в других случаях и отсутствии общественной опасности в действиях комиссии. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о чрезмерности мер, изложенных в предписании. Поскольку работы носили общественно значимый характер, проведение повторного аукциона в данной ситуации повлекло бы увеличение сроков выполнения работ, что не соответствует целям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов.

Довод апелляционной жалобы о незаконности торгов не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением и предписанием не нарушены ничьи права, поэтому нет оснований для признания их недействительными, отклоняется. Оспариваемые ненормативные акты нарушают права муниципального образования на своевременное получение результата работ, являвшихся предметом аукциона.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года по делу N А63-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников