Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5584/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-17890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-17890/2012 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество "ТГК N 9", кредитор) 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 952.521 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Сушкова С.А.) требование Общества "ТГК N 9" в размере 952.521 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника.

Общество "ТГК N 9", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении требования Общества "ТГК N 9" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника нельзя считать пропущенным, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств направления кредитору уведомления о получении исполнительных документов.

Конкурсный управляющий Компании "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" Кайкы Д.Д. в своём письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы, просит обжалуемое определение изменить.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-12310/2009 с Компании "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" в пользу Общества "ТГК N 9" подлежит взысканию 1.451.409 руб. (в том числе 1.390.060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 61.349 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2008 по 26.08.2009), а также 17.574 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного для исполнения названого судебного решения исполнительного листа серии АС N 001038716 судебным приставом 21.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 29462/11/14/66.

Из материалов дела усматривается, что требование исполнительного документа исполнено частично на сумму 498.888 руб. 36 коп., непогашенная часть требования составила 952.521 руб. 63 коп.

В период осуществления исполнительного производства другой кредитор названного должника, а именно ООО "РЭСПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 заявление ООО "РЭСПО" признано обоснованным, в отношении Компании "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Д.Д.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городиловой Т.Д. от 11.01.2013 исполнительное производство N 29462/11/14/66 окончено в связи с признанием должника в судебном порядке банкротом. Копия данного постановления получена Обществом "ТГК N 9" 04.02.2013.

В связи с этим Общество "ТГК N 9", указывая на частичное неисполнение должником обязательства по оплате взысканной на основании решения суда от 28.08.2009 по делу N А60-12310/2009 задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Общества "ТГК N 9" в размере 952.521 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве срок направления в суд соответствующего заявления кредитором пропущен; тот факт, что момент окончания исполнительного производства приходится на конец двухмесячного срока для заявления требований кредитора в деле о банкротстве, значения не имеет, так как Общество "ТГК N 9 имело возможность самостоятельно оспорить в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя либо конкурсного управляющего должника, своевременно не поставивших кредитора в известность о последствиях признания должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 названного закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012, то по общему правилу срок для обращения кредиторов должника в суд с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов истек 13.12.2012.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом было вынесено судебным приставом-исполнителем Городиловой Т.Д. 11.01.2013, то есть уже после истечения установленного для предъявления двухмесячного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанных выше случаях начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с даты направления конкурсным управляющим кредиторам (взыскателям) уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Между тем, доказательств уведомления конкурсным управляющим Общества "ТГК N 9" о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для подачи заявления, нельзя признать верным и обоснованным.

В обоснование приведенного суждения суд первой инстанции указал на наличие у кредитора возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или конкурсного управляющего в части ненаправления кредитору необходимого уведомления.

Апелляционный суд полагает, что подобное утверждение арбитражного суда основано на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку по смыслу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 для исчисления срока представления кредитором требований значение имеет лишь факт уведомления кредитора конкурсным управляющим о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, воспользовался ли кредитор принадлежащим ему правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсного управляющего, или нет.

Поскольку определение арбитражного суда в части признания требования кредитора обоснованным не обжалуется, то проверка судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не производится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По смыслу ст. 319 ГК РФ проценты, предусмотренные ст. 395 кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из этого, денежные средства в сумме 498 888 руб. 36 коп., фактически взысканные с должника в пользу Общества "ТГК N 9" в ходе исполнительного производства, следует отнести в счет погашения суммы основного долга, установленной судебным решением от 28.08.2009 по делу N А60-12310/2009.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных Обществом "ТГК N 9" требований, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Общества "ТГК N 9" в размере 970.096 руб. 41 коп., в том числе 908.747 руб. 37 коп. основного долга (с учетом суммы возмещения госпошлины по иску) и 61.349 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-17890/2012 в обжалуемой части отменить.

Включить требование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 970.096 (девятьсот семьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 41 копейка, в том числе 908.747 (девятьсот восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 37 копеек основного долга и 61.349 (шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева