Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9244/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Кушнир Я.А. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2013) Кейселя Радия Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Кейселя Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009, вынесенного по итогам рассмотрения требования ООО "Карго Импекс Лтд" к ООО "Балтрыбпром" о признании банкротом и о включении требования в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился 22 февраля 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20 апреля 2009 о введении наблюдения в отношении ООО "Балтрыбпром", признании обоснованными требований ООО "Карго Импэкс Лтд" в размере 25639002.83 руб., просил его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ООО "Карго Импэкс Лтд" находится в реестре требований ООО "Балтрыбпром" необоснованно, так как при подаче требования заявитель не учел, что между сторонами произведен взаимозачет требований, никем не оспоренный. О состоявшемся зачете Кейселю Р.В. стало известно 23.01.2013 после изучения материалов дела N А21-3094/2009. Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство как вновь открывшееся и являющееся основанием для пересмотра определения суда об установлении требований ООО "Карго Импэкс Лтд".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка поддержал позицию Кейселя Р.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2008 г. требование ООО "Карго Импэкс Лтд" признано обоснованным в размере 25 639 002,83 руб. в отношении ООО "Балтрыбпром" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Карго Импэкс Лтд" в размере 25 639 002, 83 руб. было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2008 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. решение суда от 11.11.2008 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2008 г. ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Кейсель Р.В. обращаясь, с заявлением, в обоснование своих доводов указал, что 23 января 2013 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А21-3094/2009 ему стало известно, что 08 апреля 2009 г. между ООО "Карго Импэкс Лтд" и ООО "Балтрыбпром" был произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО "Балтрыбпром" составила 20 752 443,02 руб.

Суд первой инстанции заявление Кейселя Р.В. возвратил со ссылкой на пункт 3 части 1 части 315 АПК РФ, исходя из того, что заявитель на момент рассмотрения обоснованности требований общества не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а наличие заявления о зачете взаимных требований от 08 апреля 2009 г. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные Кейселем Р.В. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Так, определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтрыбпром" по заявлению ООО "Карго Импэкс Лтд" было вынесено 20.04.2009 с инициацией процедуры банкротства в марте 2009 года на основании вступивших в силу в феврале 2009 судебных актов, а обстоятельство, на которое ссылается Кейсель Р.В., как на вновь открывшееся, имело место в апреле 2009, то есть зачет взаимных требований, если таковой и имел место, не является вновь открывшимся обстоятельством, а по существу относится к новым доказательствам, полученным после рассмотрения спора по существу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для предъявления со стороны ООО "Карго Импэкс Лтд" заявления о признании ООО "Балтрыбпром" несостоятельным (банкротом) послужили обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, которые были предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела (А21-3403/2008), по которому были вынесены вступившие в законную силу судебные акты. В свою очередь, при проверке арбитражным судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора к должнику и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника перед кредитором, суд не вправе оценивать повторно основания возникновения требования кредитора по отношению к должнику, с учетом положений, установленных статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязательности судебных актов, исходя из положений статьи 16 АПК РФ. Сведениями о проведении между кредитором и должником каких-либо взаимозачетов после подачи заявления кредитора о банкротстве должника суд на момент рассмотрения требования кредитора не располагал. В свою очередь, данное обстоятельство могло быть предметом оспаривания действий (сделки) с участием должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, по соответствующему заявлению конкурсного управляющего либо конкурсных кредиторов должника, что предопределяет особый механизм их рассмотрения и оспоримый характер таких заявлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые приводит заявитель в своем заявлении. Кроме того, сам факт зачета не мог повлиять на выводы суда об обоснованности требований заявителя ООО "Карго Импэкс Лтд" и вопрос введения наблюдения в отношении ООО "Балтрыбпром", поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты по иному делу, которыми ранее были признаны правомерными и обоснованными притязания кредитора к должнику. Как верно отмечено судом, Кейсель Р.В. на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, что предопределяет вывод о том, что указанное лицо не может непосредственно рассматриваться судом в качестве заявителя, претендующего на пересмотр судебного акта в деле о банкротстве, в рассмотрении которого он не принимал участие. Приобретенный впоследствии статус конкурсного кредитора сам по себе, как полагает апелляционный суд, не дает данному кредитору права на оспаривание в форме пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов, в частности актов, которыми устанавливались требования иных кредиторов. Соответственно, данным правом, помимо кредитора, заявившего требование, может обладать конкурсный управляющий должника, который, действуя в интересах всех кредиторов и должника, может подавать заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов при наличии на то предусмотренных законом оснований и доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева