Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-5128/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-25323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Морозовой Н.Г. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - СПК "Родина", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" (далее - ООО "ЮТС", ответчик, общество) о взыскании 2 891 700 руб. предварительной оплаты за товар (неосновательного обогащения) и 289 170 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки N 27 от 13.12.2011 СПК "Родина" перечислило ООО "ЮТС" 2 891 700 руб. в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке вертикальный кормосмеситель. Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, уплаченные денежные средства истцу не возвратил. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика предварительно внесённой оплаты за непоставленный товар. Истец также полагает, что в силу положений пункта 5.2 договора поставки с ответчика подлежат взысканию пени в размере 289 170 руб. (10% от цены сделки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 заявленный иск был удовлетворён в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по поставке товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮТС", в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции;

- ввиду того, что ответчик не принимал участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он не смог представить пояснения о том, что неисполнение обязанности по поставке товара истцу было вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом ответчика - ООО "Свежий ветер". Хотя данное обстоятельство не исключает вины ответчика за неисполнение обязательств перед истцом, однако это может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15 мая 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-25323/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного определения явилось ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебных процессах, выразившееся во вручении почтовым отделением судебной корреспонденции неуполномоченному лицу, а также в отсутствии доставки адресату вторичного извещения.

В судебное заседание 05 июня 2013 года ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, судебное дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 131 038 руб. 40 коп., в связи с погашением долга в указанной сумме ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" задолженности в размере 131 038 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года в части взыскания задолженности в размере 131 038 руб. 40 коп. подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 27 от 13.12.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (наименование и количество товара указаны в спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется партиями, количество, ассортимент продукции, ее цены и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе поданной покупателем заявки.

Товар должен быть передан покупателю со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 13.12.2011 к договору продавец поставляет покупателю вертикальный кормосмеситель BvL V-MIX Plus 12 LS (производство Германия), стоимостью 2 891 700 руб. Поставка производится в течении 45 банковских дней с момента получения 100% оплаты на расчетный счет продавца.

Кооператив свои обязательства по внесению предоплаты в размере 100 % стоимости кормосмесителя исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 1535 от 15.12.2011 (л.д. 11).

Общество во исполнение условий спорного договора поставку товара не осуществило.

Претензией N 114 от 06.06.2012 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты по спорному договору, и оплате начисленной договорной неустойки.

Письмом N 157 от 17.07.2012 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 114.

18.07.2012 ООО "ЮгТехСервис" направило в адрес СПК "Родина" гарантийное письмо, в соответствии с содержанием которого, ответчик обязался поставить товар в срок до 03.08.2012.

Поставка товара ответчиком произведена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Колхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 2 891 700 руб., являющихся предоплатой по спорному договору.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата указанных денежных средств не представил, в своей апелляционной жалобе указанные обстоятельства им не отрицаются.

Как следует из материалов дела, в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по настоящему делу банком с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 131 038 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 131 038 руб. 40 коп., с общества в пользу кооператива подлежит взысканию 2 760 661 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истцом в отношении него применена санкция в виде начисления неустойки, определенной спорным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 % от суммы долга, что соответствует условиям заключенного между контрагентами договора поставки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке товара истцу вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом ответчика - ООО "Свежий ветер", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на его разрешение по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Указанное подтверждено абзацем 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку исковое заявление СПК "Родина" о взыскании с ООО "ЮТК" задолженности в размере 2 891 700 руб. и неустойки в сумме 289 170 руб. принято к производству 03.09.2012, а списание денежных средств в размере 131 038 руб.

40 коп. с расчетного счета ответчика в пользу истца было исполнено банком 27.02.2013, то есть после принятия искового заявления к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере от заявленной к взысканию суммы и составляет 38 904 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года по делу N А32-25323/2012 отменить, по делу принять новое решение. Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" части основного долга в размере 131 038 руб. 40 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" (ИНН 2330037394, ОГРН 1092330000036) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ИНН 2611006218, ОГРН 1022602822120) 2 760 661 руб. 60 коп. основного долга, 289 170 руб. неустойки, 38 904 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина