Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2129/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А23-5489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Калуга" (Калуга, ОГРН 1094027002233, ИНН 4027093874) - Тюревой Н.Г.(доверенность от 04.02.2013) и Клевцова А.С. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй" (Калуга, ОГРН 1074028001904, ИНН 4028039608), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Калуга" (Калуга, ОГРН 1094027002233, ИНН 4027093874) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-5489/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Калуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй" о взыскании 2 069 815 рублей 42 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2012 N Д000000948 в размере 1 179 382 рублей 01 копейки и неустойки в размере 471 752 рублей 80 копеек, всего -1 651 134 рубля 81 копейка.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 1 179 382 рублей 01 копейки, неустойку в размере 890 433 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического погашения ответчиком основного долга. Уточнение судом принято.

В судебном заседании и в отзыве от 14.01.2013 ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга. Признание иска в части основного долга судом принято.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Армада Строй" в пользу ООО "Вертикаль-Калуга" взыскана задолженность в сумме 1 179 382 рублей 01 копейки, неустойка в размере 89 043 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится за период с 07.03.2013 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 179 382 рубля 01 копейка и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 511 рублей 35 копеек и судебные издержки в сумме 11 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств причиняет ему убытки, считает что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 05.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 000000948 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары на основании согласованной сторонами заявки, а ответчик обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора товара в соответствии с настоящим договором осуществляется истцом в течение срока его действия отдельными партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами.

В соответствии с приложением N 1 к договору оплата производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вертикаль-Калуга" поставило ООО "Армада Строй" по товарным накладным товар на общую сумму 1 179 382 рубля 01 копейка.

Гарантийным письмом от 14.09.2012 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся задолженность до 28.09.2012.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Армада Строй" обязательств по договору, ООО "Вертикаль-Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки в сумме 890 433 рублей 41 копейка.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 89 043 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 890 433 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с 01.10.2012 по 01.03.2013 (с даты подписания акта сверки по дату вынесения решения).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из положений пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями спорного договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 89 043 рублей 34 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данный подход согласуется с судебной практикой, например постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А14-12892/2012.

Довод заявителя о причинении ему убытков по вине ответчика является голословным и неподтвержденным материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5489/2012 от 07.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева