Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3466/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А29-450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу N А29-450/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461,ОГРН: 1041100412682)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 13518/12/22/11 на одну четверть от размера 15.891 руб. 08 коп., установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2012, до 11.918 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, непредставление которых свидетельствует о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов. В установленный для добровольного исполнения требований срок Общество не исполнило требования исполнительного документа и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение. Неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее - истец, взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Троицко-Печорская центральная районная больница" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2008 N 35, от 07.07.2008 N 41, от 23.10.2008 N 67, от 23.10.2008 N 68 в общей сумме 219.623 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, с Общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 219.623 рублей.

12.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003044472.

17.10.2012 Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 13518/12/22/11.

Поскольку должник добровольно взысканные денежные средства не перечислил в установленный срок, постановлением от 25.10.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 15.891 руб. 08 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора должник ссылается на тяжелое финансовое положение Общества. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2012, отчетом о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2012 по 30.09.2012, копиями актов сверки с территориальными отделами УФССП России по Республике Коми.

Вместе с тем, в заявлении об уменьшении исполнительского сбора от 19.02.2013 N 119/857 Общество указывает на убыточность отрасли жилищно-коммунального хозяйства в целом, ненадлежащее исполнение обязательств потребителями коммунальных услуг и принятие им всех возможных мер для уменьшения задолженности потребителей. Указанные доводы заявителя Отделом судебных приставов не были опровергнуты надлежащим образом.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника, а также принято во внимание окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Следует учитывать, что неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные Отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу N А29-450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева