Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5114/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-23998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Росток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-23998/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Росток" - Шульгина О.М. (протокол заседания правления от 30.01.2013), Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011).

Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в необращении в суд с требованием о ликвидации товарищества собственников жилья "Вперед" (далее - ТСЖ "Вперед"), и обязании Министерства обратиться в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о ликвидации ТСЖ "Вперед" в судебном порядке (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Вперед" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 в удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "Росток", отказано.

ТСЖ "Вперед" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Росток" судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Росток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ТСЖ "Росток" указывает, что судом не дана оценка тому, был ли исполнен договор оказания юридических услуг от 23.01.2013. Судом не принято во внимание отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1.2-1.1.4 договора от 23.01.2013. Представителем Вагановым С.М. суду не представлены письменные документы, указанные в пункте 6.2 договора от 23.01.2013. ТСЖ "Росток" считает, что представленный расходный кассовый ордер N 148 от 23.01.2013 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку юридическим лицам необходимо отражать начисление оплаты по договору на счетах бухгалтерского учета с отражением в балансе организации взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заявитель ссылается на непредставление ТСЖ "Вперед" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. ТСЖ "Росток" неправомерно лишено возможности представить в суд доказательства чрезмерности оплаты услуг представителя. Арбитражный суд не воспользовался правом установить разумные пределы требований по взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства и ТСЖ "Вперед".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Вперед" заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2013 (т. 2, л.д. 61-62) в соответствии с которым исполнитель (Ваганов Сергей Михайлович) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ТСЖ "Вперед") юридические услуги по делу N А76-23998/2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

Подтверждая факт несения судебных издержек и обосновывая разумность их размера, третьим лицом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 148 от 23.01.2013.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по вопросу обращения с заявлением о взыскании судебных издержек пользуются процессуальными правами стороны. Учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, участие представителя ТСЖ "Вперед" в судебных заседаниях, наличие в материалах дела доказательств разумности понесенных судебных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании с ТСЖ "Росток" судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Учитывая, что ТСЖ "Росток" заявляло в арбитражный суд требование о признании незаконным действия (бездействия) Министерства, выразившегося в необращении в суд с требованием о ликвидации ТСЖ "Вперед", и обязании Министерства обратиться в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о ликвидации ТСЖ "Вперед" в судебном порядке, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении указанных требований следует признать принятым в интересах ТСЖ "Вперед".

При этом третье лицо принимало активное участие в рассмотрении дела, так как обеспечило явку своего представителя в предварительное и судебное заседание.

Таким образом, ТСЖ "Вперед" вправе предъявить требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и при этом третье лицо должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ТСЖ "Росток" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако им не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ТСЖ "Росток" о невозможности представления им доказательств чрезмерности расходов третьего лица, поскольку доступные источники информации о стоимости юридических услуг не содержат сведений о стоимости написания искового заявления для третьего лица.

Учитывая, что представителем третьего лица не представлялись письменные документы (доказательства) по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю достаточно было в доказательство чрезмерности расходов представить информацию о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по определенной категории дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы надлежащие доказательства несения судебных расходов третьим лицом (акты приемки-сдачи выполненных работ; документы, подтверждающие начисление оплаты по договору на счетах бухгалтерского учета с отражением в балансе организации взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что третьим лицом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2013 по настоящему делу и расходный кассовый ордер N 148 от 23.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания факта несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Росток" по платежному поручению от 29.04.2013 N 10 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-23998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Росток" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Росток" (ОГРН 1087451015717) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 апреля 2013 г. N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин