Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-11155/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-16224/2012-собр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Дмитриева А.В. по доверенности N 1230-Д-44 от 29.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11155/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "ПиН Телеком" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

ООО "ПиН Телеком" обратилось c заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "ПиН Телеком" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 15.03.2013 признаны недействительными.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Собрание проведено по месту нахождения должника. Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

23.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком", созванное временным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора должника - ОАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кредитор должника ОАО "Сбербанк России" уведомлением от 26.02.2013 исх-33/120, уведомлял о проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "ПиН Телеком" Бровина А.М. о проведении процедуры наблюдения.

2. Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении в отношении ООО "ПиН Телеком" следующей процедуры банкротства.

3. Об образовании комитета кредиторов ООО "ПиН Телеком", определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

4. Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуру арбитражного управляющего.

5. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "ПиН Телеком".

6. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "ПиН телеком".

7. О выборе реестродержателя.

На собрании кредиторов 15.03.2013 присутствовали конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", обладающий на дату проведения собрания 61.15% голосов и представитель Должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения к сведению не принимать.

2. Об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении в отношении ООО "ПиН-Телеком" следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов ООО "ПиН-Телеком" в количестве трех человек, определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за исключением полномочий, являющихся исключительной компетенцией собрания кредиторов. Избрать членами комитета кредиторов Майора Ф.М., Дмитриева А.Д., Иванову Т.Ю.

4. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуру арбитражного управляющего - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

5. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком" Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком" Дмитриева А.Д.

7. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на Арбитражного управляющего.

8. обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Временного управляющего ООО "ПиН-Телеком" Бровина А.М. от исполнения обязанностей.

9. Отменить решения первого собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком".

Считая, что при созыве собрания, а также при его проведении и принятии оспариваемых решений, были нарушены нормы действующего законодательства о банкротстве, ООО "ПиН-Телеком" обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов проведенного кредитором ОАО "Сбербанк России" от 15.03.2013.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя банка, пришел к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При этом полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 было проведено первое собрание кредиторов Должника, решения которого признаны судом действительными и не отменены.

15.03.2013 было проведено собрание кредиторов которое созывалось по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

На собрании 15.03.2013, помимо представителя Должника, присутствовал только Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", обладающий на указанную дату 61,16 % голосов от общего числа включенных в реестр.

Собрание созывалось по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832.

Представитель Должника присутствовал на указанном собрании без права голоса. В повестку дня собрания также были внесены дополнительные вопросы: об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Временного управляющего ООО "ПиН-Телеком" Бровина А.М. от исполнения обязанностей; об отмене решений первого собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком".

По результатам голосования Конкурсный кредитор единолично принял следующие решения:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения к сведению не принимать.

2. Об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении в отношении ООО "ПиН-Телеком" следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов ООО "ПиН-Телеком" в количестве трех человек, определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за исключением полномочий, являющихся исключительной компетенцией собрания кредиторов. Избрать членами комитета кредиторов Майора Ф.М., Дмитриева А.Д., Иванову Т.Ю.

4. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуру арбитражного управляющего - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

5. Определить место проведении собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком" Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком" Дмитриева А.Д.

7. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на Арбитражного управляющего.

8. обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Временного управляющего ООО "ПиН-Телеком" Бровина А.М. от исполнения обязанностей.

9. Отменить решения первого собрания кредиторов ООО "ПиН-Телеком".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По смыслу статьи 34 Закона Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно. Ему предоставлено право обжаловать решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенным 15.03.2013 собранием были нарушены права ООО "ПиН-Телеком", а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлен порядок признания принятых собранием кредиторов решений недействительными только судом. Возможность отмены решений собрания кредиторов путем принятия кредиторами соответствующего решения об их отмене Законом о банкротстве не предусмотрена.

23.10.2012 было проведено первое собрание кредиторов Должника, решения которого признаны судом действительными и не отменены. Законом о банкротстве установлен порядок признания принятых собранием кредиторов решений недействительными только судом. Возможность отмены решений собрания кредиторов путем принятия кредиторами соответствующего решения об их отмене Законом о банкротстве не предусмотрена.

Статья 72 Закона не предусматривает проведение повторное первого собрания кредиторов, так как последствия не проведения именно первого собрания кредиторов предусмотрены пунктом 1, 2 статьи 72 ФЗ N 129, а именно суд обязывает в пределах срока предусмотренного статьей 51 ФЗ N129 кредиторов принять решение по вопросу выбора дальнейшей процедуры, а при отсутствии возможности в связи с истечение семимесячного срока, вводит следующую процедуру самостоятельно, исходя из выводов временного управляющего сделанных при проведении финансового анализа деятельности должника.

Следовательно, необходимость в повторном проведении первого собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" может возникнуть только в случае, если в установленном законом порядке решения первого собрания кредиторов от 23.10.2012 будут признаны недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов от 23.10.2012 не были признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для созыва собрания кредиторов 15.03.2013 по вопросам указанным в повестке дня.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорное собрание проведено по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Собрание было созвано по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица. Местом нахождения Должника является Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32. ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения Должника.

Более того, решением Кредитора ОАО "Сбербанк России" место последующих собраний кредиторов также было определено по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832 в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения Должника, что нарушает положения пункта 4 статьи 14 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий, который уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что правила статьи 14 указанного закона в части права конкурсного кредитора, размер требования которого составляют не менее чем 10 % общей суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр, на созыв и проведение по собственной инициативе собрания кредиторов, не применяются в отношении первого собрания кредиторов, так как статья 72 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 14.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России" не имел права на созыв и проведение по своей инициативе первого собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком", проведение которого относится исключительно к компетенции временного управляющего ООО "ПиН Телеком" Бровина А.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов, инициированное кредитором ОАО "Сбербанк России" от 15.03.2013 не может считаться первым собранием кредиторов сточки зрения положений статей 71-74 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" единолично был назначен комитет кредиторов Должника, состоящий исключительно из сотрудников ОАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд полагает, что решения собрания по вопросу избрания комитета кредиторов должника в обновленном составе и представителя собрания кредиторов также нарушают права и законные интересы Должника и остальных кредиторов.

Кроме того, из принятых собранием 15.03.2013 решений следует, что ОАО "Сбербанк России" была определена иная кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства, не учитывая мнения остальных кредиторов Должника, а также ОАО "Сбербанк России" проголосовал за обращение с Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Временного управляющего, не изложив при этом мотивов, по которым такое отстранение не только желательно для кредиторов и законно, но, и не пояснив, каким образом назначение иного управляющего может привести к наилучшей защите прав кредиторов и Должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уведомление о созыве собрания было составлено надлежащим образом и подписано лицом с надлежащими полномочиями.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов подписано Майором Федором Михайловичем, со ссылкой на доверенность N 1230-Д-43 от 29.12.2012, приложенной к Уведомлению. Вместе с тем из текста указанной Доверенности следует, что указанному лицу не предоставлено право созывать собрания кредиторов по инициативе кредитора в порядке статьи 14 Закона. Исходя из смысла пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, такое полномочие должно быть специально обговорено в доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что на спорном собрании имелся кворум для принятия решений, следовательно, все кредиторы были извещены надлежащим образом, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в спорном собрании не принимал участия ни один кредитор из включенных в реестр требований кредиторов, а в журнале регистрации лиц, участвующих в собрании, информация о Должнике не содержалась вовсе и была позднее вписана от руки по прибытии представителя Должника на регистрацию для участия в собрании. У Кредитора отсутствовал реестр требований кредиторов. Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали 61.15% кредиторов имеющих право голоса.

В соответствии со статьей 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из правовых норм Закона о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, так как, не принимая участие в собрании, проводимом с нарушениями норм Закона, заявители были лишены права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должника и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также в период действия соответствующих обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, признаны недействительными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова