Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-4087/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-24280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-24280/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Франт", (ОГРН 1101690072087, ИНН 1655205748), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468), г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны,

о взыскании долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Франт" (далее - истец, ЗАО "УК "Франт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - ответчик, ООО "ПСК "РИА") о взыскании 76 498,80 руб. долга по эксплуатационным расходам, 23 563,10 руб. долга по коммунальным расходам, 10 155,10 руб. пени, 516,42 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Апполонова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-24280/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Промышленно-строительная фирма "РИА" взыскано: в пользу ЗАО "Управляющая компания "Франт" 76 498,80 руб. долга по эксплуатационным расходам, 23 563,10 руб. долга по коммунальным расходам, 10 155,10 руб. пени, 516,42 руб. процентов, 2 526,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 795, 68 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, среди которых: акты об отсутствии электроснабжения в помещении, докладная ИП Аполлоновой Н.В., претензия, направленная в адрес истца; о вызове свидетелей.

Суд не обоснованно не применил к отношениям сторон нормы жилищного законодательства, регулирующих отношения собственника помещения, расположенного в нежилом здании и управляющей компании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.04. 2013 на 04.06. 2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.06.2013 в связи с командировкой судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-Э, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по управлению зданием торгового центра "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д.90, в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонта инженерного оборудования торгового центра, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также прилегающей территории, а ответчик обязуется принимать указанные услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора (т.1, л. 9-17).

В соответствии с п.2.3.3 договора ответчик обязуется своевременно производить оплату счетов истца, компенсировать стоимость коммунальных услуг в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых эксплуатационных услуг по договору рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 9 395, 38 руб. в месяц.

01.01.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказываемых эксплуатационных услуг по договору рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к договору и составляет 9 562, 35 руб.

Согласно п.3.2. договора ответчик компенсирует истцу стоимость коммунальных услуг на основании расценок на данный вид услуг, устанавливаемых специализированной организацией поставщиком соответствующей услуги:

- электроэнергия, потребляемая в помещениях ответчика, и электроэнергия, потребляемая всеми вывесками ответчика, размещенными внутри ТЦ и на его фасаде, объём которой, определяется по показаниям приборов учёта ответчика;

- электроэнергия, потребляемая системами кондиционирования и вентиляции, освещением мест общего пользования ТЦ, лифтами и эскалатором ТЦ, объём которой определяется расчётным путём пропорционально площади помещений ответчика в общей площади ТЦ;

- горячее и холодное водоснабжение (ХВС и ГВС), потребляемое оборудованием ответчика, объём которого определяется по показаниям приборов учёта ответчика;

- канализация (водоотведение), плата за дополнительные сбросы в общую канализацию, объём сбросов определяется как сумма потреблённой воды ХВС и ГВС;

- водоснабжение, потребляемое системой вентиляции ТЦ, объём которого определяется расчётным путём пропорционально площади ответчика к общей площади ТЦ;

- отопление ТЦ, стоимость которого определяется расчётным путём пропорционально площади помещения ответчика к общей площади ТЦ;

- горячее и холодное водоснабжение, водоотведение общественных туалетов ТЦ, объём которого рассчитывается пропорционально площади ответчика к общей площади ТЦ.

Согласно п.3.3 договора коммунальные услуги компенсируются ответчиком ежемесячно на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Согласно п.3.5 договора оплата эксплуатационных услуг производится ответчиком не позднее 5 числа каждого месяца на расчётный счёт истца.

Поскольку ответчик оплату за эксплуатационные коммунальные расходы произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с иском о взыскании эксплуатационных расходов за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 76 498, 80 руб., взыскании коммунальных расходов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 23 563, 10 руб., 10 155,10 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности по эксплуатационным расходам за период с 06.05.2012 по 31.12.2012, 516, 42 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.04.2012 по 11.01.2013 исходя из ставки рефинансирования - 8, 25%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 395 ГК РФ

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор N 23-Э от 01.01.2012, счета на оплату, акты и доказательства их направления ответчику (т.1, л.9-52, 93-108).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей отклоняется.

В силу положений статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признав имеющиеся в деле доказательства достаточными, суд первой инстанции принял решение по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, однако указанные документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По мнению ответчика, доказательством отсутствия электроэнергии в принадлежащем ему помещении являются акты, составленные с 14 по 31 мая и с 01 по 05 июня 2012 года подписанные ответчиком и арендатором ИП Апполоновой Н.В.

Указанные акты были оценены в рамках дела N А65-25110/2012 по иску ООО "ПСФ "РИА" к ЗАО "УК "Франт" о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием электроэнергии в помещении ответчика.

Давая оценку указанным актам, суд первой инстанции указал, что из их содержания не следует, что отключение электроэнергии произведено ЗАО "УК "Франт", а его доводы о том, что электропроводка, щиты электропитания, ответственность за которую возложена на ответчика находились и находятся в исправном состоянии, не опровергнуты.

Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (ЗАО "УК "Франт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25110/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ПСФ "РИА" оставлены без удовлетворения.

Заявление ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с приложенными документами рассмотрению не подлежит связи с поступлением в суд апелляционной инстанции 05.06.2013, после оглашения резолютивной части постановления (04.06. 2013).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от закрытого акционерного общества "Вазифа-Строй" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования с ЗАО "Управляющая компания "Франт".

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявления ЗАО "Вазифа-Строй" представило копию договора уступки права требования (цессии) заверенную представителем Жуковой Е.А., однако полномочия Жуковой Е.А. надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность также представлена только в копии.

Таким образом, в нарушение статьей 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств уступки прав требования по спорному договору, так как договор в нарушение статьи 75 Кодекса представлен не в оригинале, а в ненадлежаще заверенной копии, кроме того, заявителем не представлены учредительные документы ЗАО "Вазифа-Строй", свидетельствующие о его правоспособности.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Вазифа-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ не препятствует осуществлению правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Вазифа-Строй" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-24280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова