Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-4935/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-28898/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

апелляционное производство N 05АП-4935/2013

на решение от 25.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28898/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

о взыскании 3 198 787 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Глазунова О.Ю. - паспорт, доверенность N 1360 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пилюченко С.Ю. - паспорт, доверенность N 27-Дов от 03.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3198787 рублей.

В судебном заседании 06.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 316 053,42 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указал, что обязанность арендатора по принятию мер по организации государственной охраны переданных в аренду объектов договором аренды не предусмотрена и соответственно к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов. Также отметил, что в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края истец заявил о преюдиции, так как ранее спор по аналогичным обстоятельствам был на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края (дело N А51-12253/2012), однако Арбитражным судом Приморского края этот вопрос не был исследован. В своей апелляционной жалобе отметил, что в Арбитражном суде Приморского края ответчик предоставлял суду и истцу отзывы непосредственно в судебном заседании, чем нарушал права истца, предусмотренные ст.ст.8, 9 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что Арбитражным судом Приморского края были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы все документы. Также отметил, что расходы истца, связанные с охраной объектов, переданных по договору аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку понесены им не в целях государственной охраны объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а связаны с обеспечением безопасности арендуемых объектов и их охраной от проникновения на территорию посторонних лиц, что предусмотрено условиями договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 06.12.2011 Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г.Фокино (Арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (Арендатор) заключили Договор N 7 аренды муниципального имущества, согласно которому на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 18/11 от 22.11.2011 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество для организации бесперебойного обеспечения потребителей городского округа ЗАТО г.Фокино водоснабжением и водоотведением.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 03.01.2012 по 03.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежегодно арендную плату в сумме 4 500 000 рублей и НДС в сумме 810 000 рублей, арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями на соответствующие счета.

25.05.2012 Прокуратурой ЗАТО г.Фокино ООО "Коммунальщик" вынесено Представление N 27-2012, в котором указывалось на то, что в ходе проверки прокуратурой города установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о противодействии терроризму и законодательства о государственной охране ООО "Коммунальщик", основными видами деятельности которого является водоснабжение населения городского округа ЗАТО г.Фокино и водоотведение сточных вод, договор об оказании услуг по государственной охране не заключен. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вокруг водохранилища гидроузла ЗАТО г.Фокино отсутствуют ограждения по периметру, что создает возможность проникновения на объект посторонних лиц.

27.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 559, в котором сообщал о том, что в целях обеспечения исполнения законодательства РФ просит обеспечить заключение договоров и выделение финансирования на осуществление государственной охраны объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 20.07.2012 N 4486 ответчик сообщил, что с момента передачи имущества в аренду ООО "Коммунальщик" у городского округа отсутствуют обязательства по охране такого имущества.

Истец, полагая, что его расходы по охране арендуемого имущества за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 316 053,42 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом всех обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объекты договора в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пункт 4 статьи 1 ВК РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 33 ВК РФ).

Таким образом, пользователи водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что охрана водных объектов по смыслу ВК РФ не является только мерой по государственной охране в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", поскольку под понятием государственной охраны понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и информационных мер (ст.1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, в него включены расходы, связанные с зарплатой сторожей, охраняющих спорные объекты, зарплатой водителей по доставке сторожей к месту охраны, НДФЛ от зарплаты водителей и сторожей, оплата страховых взносов, расходы по электроэнергии, расходы на ГСМ.

Данные расходы истца не являются расходами по государственной охране арендуемых объектов, поскольку они связаны с обеспечением безопасности водных объектов и их охраны от проникновения на территорию посторонних лиц, что предусмотрено условиями договора аренды муниципального имущества N 7 от 06.12.2011 и возложено законодателем на пользователей водных объектов.

Исходя из условий договора аренды, общих положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также части 2 статьи 55 ВК РФ, именно на арендаторе лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что в деле N А51-12253/2012 по иску ООО "Проминвест" к администрации ЗАТО города Фокина, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06.

Кроме того, истцом по делу А51-12253/2012 являлось другое юридическое лицо.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-28898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка