Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-2834/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-21628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-21628/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Радиозавод" - Истомин В.Ю. (доверенность от 25.10.2012 б/н);

Открытое акционерное общество "Радиозавод" (далее - общество "Радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402055:10 площадью 165880 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 50, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости, равной 41 716 113 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 6-7).

Определениями суда первой инстанции от 13.11.2012 и от 27.12.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) Правительство Челябинской области, муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) (т. 1, л. д. 1-5, т. 2, л. д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402055:10 площадью 165880 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 50, по состоянию на 01.01.2010 в размере рыночной стоимости 41 716 113 руб. (т. 2, л. д. 39-47).

С решением суда первой инстанции не согласились Кадастровая палата и Комитет по управлению имуществом, обжаловав его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также - апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Радиозавод" (т. 2, л. д. 66-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.

Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.

Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.

Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 57-59).

Апеллянт полагает, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не был представлен Комитету истцом заблаговременно для ознакомления. Кроме того, Комитет был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции мнение по рассматриваемому спору, поскольку исковое заявление поступило в Комитет только 11.02.2013. Апеллянт отмечает также, что в рамках настоящего дела не была проведена судебная экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, назначить которую суд первой инстанции был вправе при рассмотрении настоящего дела. В обоснование изложенных доводов апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.06.2013 14 час. 15 мин., в связи с необходимостью представления доказательства проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в виде экспертизы отчета, выполненного саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Радиозавод" (арендатор) заключен договор N 208409 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0402055:10, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 50, для использования под эксплуатацию промплощадки, общей площадью 165880 кв. м (т. 1, л. д. 145-146). Срок аренды земельного участка установлен с 10.07.2008 до 01.07.2057 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного участка, категорию арендатора (т. 1, л. д. 147).

Договор от 10.07.2008 N 208409 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 146).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 27.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402055:10, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила 124 239 143 руб. 60 коп. (т. 2, л. д. 1-3).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12/1619 от 24.10.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402055:10 площадью 165880 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 50, составила 41 716 113 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 9-119).

В подтверждение соответствия указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено экспертное заключение от 25.05.2013 N 899/2013, подготовленное экспертным советом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т. 2, л. д. 113-121).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Радиозавод" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу. Установив обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П по состоянию на 01.01.2010 и согласно данным кадастрового паспорта составляет 124 239 143 руб. 60 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12/1619, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по состоянию на 01.01.2010.

Из данного отчёта усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельных участков их рыночной стоимости.

Экспертным заключением от 25.05.2013 N 899/2013, подготовленным экспертным советом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

Из материалов дела следует, что ответчиком или третьими лицами возражения относительно представленного истцом отчёта N 12/1619 о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности не давалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик либо третьи лица не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402055:10 в размере его рыночной стоимости, составляющей 41 716 113 руб. 34 коп., обоснованным.

В связи с тем, что рыночные цены на земельные участки, исходя из которых проводится и кадастровая, и индивидуальная рыночная оценка определенного участка, изменяются во времени, сопоставимыми, сравнимыми результаты таких оценок будут только тогда, когда стоимость участка и в том и в другом отчете буде определена на одну и ту же дату.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость земельных участков, установленная на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (01.01.2010), апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и соответственно о фактическом отсутствии спора между сторонами, а так же о том, что Кадастровая палата, как орган, выполняющий учетные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску несостоятельны.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным.

Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения Правительства в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления в силу того, что требования истца фактически направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и как следствие - доходов бюджета муниципального образования, так же подлежат отклонению.

Муниципальное образование "город Кыштым" не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки апеллянта в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у судебной коллегии не имеется, ввиду чего обжалуемый судебный акт по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Доводы Комитета об отсутствии у него возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием искового заявления и отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 27.12.2012 (т. 2, л. д. 22-24) и извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2013, 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 28).

В судебном заседании 11.02.2013 настоящее дело было рассмотрено по существу, вынесен оспариваемый судебный акт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом располагал достаточным количеством времени для реализации своего процессуального права заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела (включая отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка), а также представить мнение по делу.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12/1619, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по состоянию на 01.01.2010 приобщен к материалам дела, о наличии оснований для его критической оценки заявлено не было, довод Комитет по управлению имуществом о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств необоснован.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата и Комитет по управлению имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-21628/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова