Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6137/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-66052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Зеленко Д.В. по дов.N 19 от 15.12.2011

от ответчика: Галахиной Е.А. по дов.N 20 от 25.06.2010, Товстолеса С.В. по дов.N 1 от 09.01.2013

от 3-го лица: Карпина Д.М. по дов.N 01-02/4402 от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6137/2013) Управления ветеринарии Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-66052/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Мясные деликатесы"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании ущерба, причиненного действиями государственного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы": 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.30, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1117847250795 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления ветеринарии Санкт-Петербурга: 191036, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.5, ОГРН 1037843108962 (далее - ответчик, управление) 2 437 790 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа и 112 650 рублей упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, далее - третье лицо, комитет).

Решением от 05.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-66052/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сочтены установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела; допущены нарушения материального права и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствующим материалам дела. Представитель комитета поддержал позицию управления, считает заявленную обществом сумму ущерба недоказанной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ООО "Мясные деликатесы" (покупатель) и ООО "ЖАР-ПТИЦА" (поставщик) заключен договор поставки продукции животноводства (животных) в количестве, по цене и на иных условиях, определенных приложениями к договору (л.д. 13-14).

Истец направил поставщику заявку N 5 от 01.12.2011 года на поставку 18 905,47 кг животных по цене 1 900 000 рублей, в соответствии с которой поставщик передал в собственность истцу продукцию - животных в количестве 185 голов общей массой 19 108 кг на сумму 1 921 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.12.2011 N 1807.

Товар был отгружен поставщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко", для целей убоя и переработки на мясные полутуши и мясные субпродукты. Товар был принят на основании товарной накладной N 71 от 04.12.2011 г.

В результате переработки общество с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" передало истцу готовую продукцию, а именно 12 983 кг мясной продукции - полутуш и 2 136 кг мясных субпродуктов, что подтверждается актом убоя от 04.12.2011.

По результатам ветеринарно-санитарной экспертизы ОБУ "СББЖ Золотухинского района" были выданы ветеринарно-сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство 246 N 1400862 от 06.12.2011 года на 12 983 кг мяса и ветеринарное свидетельство 246 N 1400862 от 06.12.2011 года на 2 136 кг мясных субпродуктов (л.д. 29-32). Дополнительно было получено разрешение на вывоз продукции, подписанное Управлением ветеринарии Курской области (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 2.3. и 4.3. договора поставки, поставщик выставил истцу счет N 323 от 06.12.2011 на оплату товара в размере 1 921 000 рублей по заявке N 5 от 01.12.2011 года, который был оплачен платежным поручением N 56 от 07.12.2011 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением N 55 от 07.12.2011 на сумму 1 500 000 рублей.

В отношении полученной продукции истцом были заключены договоры купли-продажи (спецификации N 11 от 06.12.2011 и N 12 от 06.12.2011 к договору N 0110/11п от 01.10.2011 года), согласно которым истец обязался передать покупателю, ООО "Троя-Трейд", мясо охлажденное в полутушах 1-2 категории весом 12.983 кг по цене 2 077 280 рублей и субпродукты охлажденные весом 2 136,4 кг по цене 138 866 рублей.

08.12.2011 года продукция была доставлена в Санкт-Петербург на склад охлажденной продукции истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4 корпус 3, участок 33, после чего ветеринарным врачом ветеринарной станции Колпинского, Пушкинского и Фрунзенского районов составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра продукции (л.д. 54), в соответствии с которым ввезенная мясная продукция была помещена на изолированное хранение в контейнер истца.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга (ответчик) составило протокол N 274-МО наложения ареста на товары и иные вещи от 08.12.2011 (л.д. 56-58), согласно которому арест наложен на мясную продукцию истца: 12 983 кг охлажденного мяса и 2 136 кг мясных субпродуктов.

14.12.2011 Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении N 618 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-09-592/11, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В связи с запретом ответчиком распоряжаться товаром, мясная продукция, опечатанная в контейнере, не была реализована в установленные сроки и испортилась.

ООО "Троя-Трейд" отказалось принимать мясную продукцию с истекшим сроком годности, что повлекло за собой оставление товара у истца.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга письмом от 14.12.2011 N 01-18-4914/11-0-1 разрешило отправить мясную продукции на переработку на мясные хлеба при условии оформления ветеринарных сопроводительных документов.

После оформления соответствующих документов (ветеринарная справка 278 N 18858435, 18858438, 18858439, 18858440, 18858441, 18858442 от 14.12.2011) товар был отправлен на переработку на мясные хлеба.

ООО "Анком" отказалось принять продукцию на переработку в связи с порчей мяса.

Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга были выданы сопроводительные документы на уничтожение мяса (ветеринарная справка 278 N 18947523 от 16.12.2011, 278 N 18858472 от 16.12.2011).

В целях уничтожения испорченного товара истец заключил договор с ООО "ЭкоДелит" об уничтожении биологических отходов N 062-У-11 от 16 декабря 2011 года, согласно которому исполнитель уничтожил мясную продукцию истца путем сжигания в установке инсинератора, что подтверждается актом N 179 от 16.12.2011, актом N 198 от 27.12.2011, актом N 1 от 11.01.2012, товарными накладными N 83 от 16.12.2011 N 81 от 16.12.2011.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, которым истец был привлечен к административной ответственности, истец обжаловал его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6/2012 от 04.04.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 года, постановление N 02-09-592/11 от 14.12.2011 года было признано незаконным и отменено.

В связи с незаконными действиями управления у общества образовались убытки в виде реального ущерба в сумме 2 437 790 рублей и 112 650 рублей упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву и по размеру и подлежащим удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат применению в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реальный ущерб, причиненный истцу, в размере 2 437 790 рублей представляет собой:

- стоимость живых животных, приобретенных истцом у поставщика на основании договора N б/н от 01.10.2011 года, в размере 1 900 000 рублей,

- стоимость переработки (убоя) на основании договора N 29/11/2011 от 29.11.2011 на выполнение услуг по убою переработке сырья, в размере 153 496 рублей,

- стоимость транспортных услуг по доставке мясопродуктов из поселка Золотухине в Санкт-Петербург на основании договора перевозки грузов от 10.10.2011 N б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чипурко А.И., в размере 50 000 рублей,

- стоимость уничтожения испорченного мяса на основании договора от 16.12.2011 года N 062-У-11, в размере 334 294 рубля,

Упущенная выгода складывается из разницы между себестоимостью мясопродуктов, стоимости их переработки и транспортировки и ценой продукции по договору между истцом и покупателем мясной продукции ООО "Троя-Трейд", а именно 112 650 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Срок хранения охлажденной свинины зависит от скорости охлаждения, формы хранения мяса, температуры и влажности, поддерживаемой в хранилище. В отличие от замороженного мяса, охлажденное мясо не предназначено для длительного хранения и должно быть реализовано в срок 8-12 дней (при температуре хранения от -1 до 0 С) с момента забоя животных, включая время на перевозку транспортом (ГОСТ Р53221-2008, Р54048-2010).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования ГОСТов обязательны для применения субъектами соответствующих отношений. Пунктом 1 ГОСТ N 53221-2008 установлено, что данные стандарты распространяются на свинину в тушах и полутушах, предназначенную для реализации в розничной торговле, сети общественного питания и промышленной переработке на пищевые цели. В соответствии с пунктом 10.3. (Таблица 5) охлажденная свинина хранится не более 12 суток с даты выработки, считая время транспортировки.

Следовательно, срок годности продукции истца, выработанной 03.12.2011 года, истек 15.12.2011 года.

Довод Управления ветеринарии, со ссылкой на акт убоя животных в ООО "Экоресур.Ко" от 04.12.2011 (л.д.42 т.1), товарную накладную N 1807 от 04.12.2011 (л.д.16 т.1), товарную накладную N 71 от 04.12.2011 (л.д.41 т.1) о том, что дата выработки продукции не могла быть ранее 04.12.2011, основан на предположении.

Из акта убоя животных в ООО "Экоресур.Ко" от 04.12.2011 видно, что 04.12.2011 уже была изготовлена и передана ООО "Мясные деликатесы" готовая продукция, а вырабатывалась мясная продукция как 3 так и 4 декабря 2011 года, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (л.д.29, 31 т.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга 08.12.2011, по прибытии продукции истца на склад в Санкт-Петербурге, был составлен протокол N 274-МО наложения ареста на товары и иные вещи от 08 декабря 2011 года, согласно которому охлажденное мясо в полутушах в количестве 12 983 кг и 2136 кг мясных субпродуктов было помещено на изолированное хранение в контейнер N С-1, оборудованный холодильной установкой, при температуре + 1С. Арест был снят 14.12.2011 года в 17-00, т.е. ранее 15.12.2011 общество не имело возможности реализовать спорный товар.

Договором, заключенным между истцом и ООО "Троя Трейд" (п. 2.3 Договора) предусмотрено, что на момент поставки остаточный срок годности товара должен составлять не менее 40% от общего. На момент снятия ареста остаточный срок годности продукции составлял значительно менее указанного срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа покупателя от мясной продукции, о чем он сообщил письмом от 14.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, довод управления о том, что арест продукции не явился причиной невозможности реализации продукции и ее уничтожения в связи с тем, что на момент снятия мер срок годности продукции (14.12.2011) еще не истек, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, из письма Управления ветеринарии Санкт-Петербурга N 01-18-4914/11-д-1 от 14 декабря 2011 года следует, что продукция была выпущена в гражданский оборот с ограничением; управление разрешило перевезти ее в ОАО "АНКОМ" для переработки на мясные хлеба. ОАО "АНКОМ" отказалось принять продукцию на переработку из-за его порчи, в результате чего истец был вынужден уничтожить мясо путем его сжигания.

Управлением ветеринарии не доказано, что мясная продукции, изготовленная 3-4 декабря 2011 года могла быть реализована после 14.12.2011 в соответствии с ее назначением.

Довод Управления ветеринарии о том, что продукция была возвращена за 4 дня до окончания срока ее годности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку если продукция, как считает управление изготовлена 04.12.2011 и срок ее годности согласно удостоверения качества производителя - 14 суток (л.д.125 т.1), то срок ее годности истек не 18.11.2011, а 17.12.2011, т.е. продукция была возвращена (14.12.2011 в 17-00 час.) за два дня до окончания срока годности. Кроме того, Управление ветеринарии не учло, что часть продукции, согласно ветеринарному свидетельству, была изготовлена 03.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной порчи мяса явилось исключительно наложение ареста на продукцию истца в период с 08.12.2011 по 14.12.2011, которое было признано незаконным и необоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6/2012, установившим отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, и оснований для ареста мясной продукции.

Незаконные действия Управления ветеринарии (арест мясной продукции) привели к невозможности своевременной реализации этой продукции (причинно-следственная связь), что причинило обществу убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы управления о том, что факт оплаты услуг по переработке животной продукции в ООО "Экокурс.Ко" и ее уничтожению в ООО "Экоделит" не подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил заверенные банком выписки по счету, подтверждающие перечисление спорных денежных сумм, а также платежные поручения со штампами обслуживающего истца банка.

Доводы Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что поскольку представленные истцом выписки по счету заверены штампом банка без подписи сотрудника банка, они не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Выписки банка содержат оригинальный штамп филиала "Петровский" ОАО Банк "Открытие", копии платежных поручений содержат подпись сотрудника банка и на эту копию проставлен подлинный штамп банка. О фальсификации платежных документов, представленных истцом в материалы дела, представитель Комитета заявлять отказался. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать недоказанным перечисление истцом спорных денежных сумм.

Утверждение управления о том, что истец имел возможность продать продукцию для переработки на мясные хлеба по условиям заключенных с ООО "Троя трейд" и ООО "Анком" договоров противоречат представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Мясные деликатесы" заявлен отказ от части исковых требований в размере 590 рублей, уплаченных ООО "ЭкоДелит" по платежному поручению N 69 от 16.12.2011 (л.д.93) за консультационные услуги по уничтожению биоотходов.

Представители управления и комитета против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мясные деликатесы" от иска в части взыскания 590 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-66052/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа истца от иска решение суда в части взыскания с Управления ветеринарии Санкт-Петербурга госпошлины в сумме 3 руб.75 коп. отменить, возвратить указанную сумму ООО "Мясные деликатесы" из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина