Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16991/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-101815/12-86-274б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-101815/12-86-274Б,

принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению ООО "Неру" к ООО "РАМ СТРОЙ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО "РАМ СТРОЙ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Силин А. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012.

В материалы дела 11.03.2013 поступили анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу, представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-94637/12-113-885 по иску должника о признании ничтожным договора поставки N 07/02-п от 07.02.2011, заключенного между ООО "РАМ СТРОЙ" и ООО "НЕРУ".

Временный управляющий возражений относительно ходатайства о приостановлении не заявил.

Представитель ООО "НЕРУ" возражал против приостановления производства по делу, поскольку предмет спора по делу N А40-94637/12-113-885 не связан с предметом дела N А40-101815/12-86-274Б о несостоятельности (банкротстве) должника.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Пояснил суду, что 06.03.2013 состоялось первое собрание кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании ООО "РАМ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства; у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Представитель должника возражал против открытия конкурсного производства, просил суд продлить срок наблюдения.

Представитель ООО "НЕРУ" поддержал решения, принятые первым собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 в удовлетворении ходатайства должника ООО "РАМ СТРОЙ" о приостановлении производства по делу отказано.

ООО "РАМ СТРОЙ" (ОГРН 1107746994134, ИНН 7709866924) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "РАМ СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С ООО "РАМ СТРОЙ" в пользу ООО "НЕРУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника - сняты.

Конкурсным управляющим ООО "РАМ СТРОЙ" арбитражного управляющего утвержден Сторожук Михаил Владимирович (ИНН 774360468437).

Полномочия руководителя ООО "РАМ СТРОЙ" и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - прекращены.

Отстранены органы управления должника ООО "РАМ СТРОЙ" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, суд обязал их передать конкурсному управляющему ООО "РАМ СТРОЙ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязал конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "РАМ СТРОЙ" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.10.2013 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 9014.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.04.2013, ООО "РАМ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого судебного акта, просит приостановить производство по настоящему делу по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "Неру" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку доверенность ООО "Рам Строй" на Мамишова З.М. выданная по 05.04.2013 была отозвана, следовательно, право на представление интересов данное лицо не имеет, однако доказательств того, что доверенность, выданная ООО "Рам Строй" на Мамишова З.М. была отозвана - не представлено, следовательно, отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-94637/12-113-885 по иску должника о признании ничтожным договора поставки N 07/02-п от 07.02.2011, заключенного между ООО "РАМ СТРОЙ" и ООО "НЕРУ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует приостановление производства по делу, что, в свою очередь, означает временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-94637/12-113-885 по иску ООО "РАМ СТРОЙ" о признании ничтожным договора поставки N 07/02-п от 07.02.2011, заключенного между ООО "РАМ СТРОЙ" и ООО "НЕРУ".

Поскольку должником не представлены доказательства, что результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-94637/12-113-885 может существенно повлиять на результат рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

В силу ст. 53 Федерального закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному анализу финансового состояния, а также учитывая выявленные в ходе анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, деятельность должника носит убыточный характер, структура баланса ООО "РАМ СТРОЙ" является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона. Причиной утраты платежеспособности должника явилась неэффективная экономическая деятельность предприятия. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судом первой инстанции установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд признал ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2013 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Сторожука Михаила Владимировича, являющегося членом НП СРО "СЕМТЭК".

В силу ст. ст. 20.6, 45 и 127 указанного Федерального закона суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Сторожука М. В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. по делу N А40-101815/12-86-274Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова