Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4898/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А34-6621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союззернопром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-6621/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "ШКПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союззернопром" (далее - ООО "Союззернопром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 600000 руб. долга и неустойки в сумме 190 000 руб. по договору уступки права требования N 100/02 от 17.08.2012 (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 18 800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 500 000 руб. (л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскхлебпродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебпродукт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 исковые требования ЗАО "ШКПХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 800 руб. (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ООО "Союззернопром" просило решение суда отменить (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союззернопром" ссылалось на то, что согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от 17.08.2012 N 100/02 истцу были переданы товарные накладные N1025 от 05.04.2012, N 1044 от 09.04.2012, N 1065 от 10.04.2012, N 1068 от 10.04.2012. Однако истец оригиналы данных товарных накладных в материалы дела не представил. Полагает, что суд первой инстанции, объявив 28.02.2013 перерыв в судебном заседании до 06.03.2013, о котором ответчик узнал только 06.03.2013, лишил ООО "Союззернопром" возможности сформировать свою позицию по делу.

ЗАО "ШКПХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом. Предоставление ему документов по договору уступки права требования законодательством не предусмотрено. Ответчик факт получения товара от третьего лица не оспаривал. Копии товарных накладных были направлены в адрес ответчика вместе с исковым заявлением. Кроме того, сведения о движении дела, в том числе о перерыве, размещены на сайте суда первой инстанции своевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (поставщик) и ООО "Союззернопром" (покупатель) 16.02.2012 заключен договор поставки N 859/12-Ш (далее - договор поставки, л.д. 20-22), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ОАО "Новосибирскхлебопродукт" поставило ООО "Союззернопром" товар на общую сумму 1 287 140 руб., что подтверждается квитанцией о приемке груза N ЭИ 561426 от 05.04.2012, товарно-транспортными накладными N 1036 от 09.04.2012, N 1055 от 10.04.2012, N 1064 от 10.04.2012 (л.д. 26-29).

Между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (цедент) и ЗАО "ШКХП" (цессионарий) 17.08.2012 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии, л.д. 10-11), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 117/10 от 01.04.2010 уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО "Союззернопром" (должник) дебиторской задолженности на сумму 1000000 руб., возникшую по договору поставки N 859/12-Ш от 16.02.2012.

По акту приема-передачи от 17.08.2012 (л.д. 12) цедент передал, а цессионарий принял комплект документов, подтверждающих право требования к должнику, а именно: договор поставки N 859/12-Ш от 16.02.2012, товарные накладные N 1025 от 05.04.2012, N 1044 от 09.04.2012, N 1065 от 10.04.2012, N 1068 от 10.04.2012.

Должник уведомлен о передаче прав и обязанностей в связи с совершенной уступкой прав по договору цессии уведомлением N 394 от 30.08.2012 (л.д. 13).

Часть задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 16-19, 59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием обращения ОАО "ШКХП" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, равно как и факт уступки права требования ОАО "Новосибирскхлебопродукт" к истцу. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, действующее законодательство не содержит.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом уведомлением N 394 от 30.08.2012 (л.д. 13).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден квитанцией о приемке груза N ЭИ 561426 от 05.04.2012, товарно-транспортными накладными N 1036 от 09.04.2012, N 1055 от 10.04.2012, N 1064 от 10.04.2012, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности по договору цессии в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга по договору уступки права требования N 100/02 от 17.08.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 000 руб.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора поставки с учетом протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных условиями договора поставки, а право на неустойку является связанным с требованием об уплате поставленного товара правом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в сумме 190 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не представил оригиналы товарных накладных N 1025 от 05.04.2012, N 1044 от 09.04.2012, N 1065 от 10.04.2012, N 1068 от 10.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчиком копии товарных накладных, нетождественные тем, что представлены истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции, объявив краткосрочный перерыв в судебном заседании, лишил ООО "Союззернопром" возможности сформировать свою позицию по делу, поскольку ответчик о перерыве в судебном заседании узнал только 06.03.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28.02.2013 (л.д. 68), объявление перерыва не нарушило его право на защиту своей позиции.

Кроме того, с ходатайством об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ ответчик не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Союззернопром" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-6621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союззернопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союззернопром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков