Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1672/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А19-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-184/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Фаины Тимофеевны (ОГРН 304850614900033, ИНН 850100049035) к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, по договору купли-продажи от 11.08.1997, выразившегося в сообщении N15-1960 от 19.10.2012,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21по договору купли-продажи от 11.08.1997,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Ф.Т. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Андреева Ф.Т.) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, по договору купли-продажи от 11.08.1997 г., выразившегося в сообщении N 15-1960 от 19.10.2012 г.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21 по договору купли-продажи от 11.08.1997 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, по договору купли-продажи от 11.08.1997, выразившийся в сообщении N 15-1960 от 19.10.2012, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21 по договору купли-продажи от 11.08.1997.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Управления, суд первой инстанции, обязывая Управление в обжалуемом решении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, выбрал за заявителя способ защиты прав и при этом вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался материально-правовой спор (были заявлены требования о признании права собственности), а не обжаловались действия государственного органа по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Дела данных категорий имеют различные предметы, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу по иску о признании права собственности (в котором имелись свои конкретные обстоятельства) не могут быть применены при рассмотрении дела о признании незаконными действий государственного органа.

При государственной регистрации перехода права собственности (обязанность осуществить которую возложена на управление обжалуемым решением) на объект недвижимости требуется регистрация права собственности на данный объект недвижимости первоначального правообладателя, и регистрация именно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, требование о необходимости государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества при осуществлении государственной регистрации перехода данного права в Законе о регистрации изложено в императивной форме. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 28.02.2013 были нарушены и вышеуказанные нормы материального права.

Также, необоснованными, по мнению Управления являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем было представлено достаточно документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, несмотря на разночтения в отношении адресов, дат ввода в эксплуатацию объектов.

Как следует из договора купли-продажи от 11.08.1997, предметом сделки являлись здания, расположенные по адресу: УОБАО, Аларский р-н, с. Маниловск. Аналогичные сведения об объектах содержатся и в Актах государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Представленные же в регистрирующий орган постановления о присвоении адресов земельным участкам, на которых расположены спорные объекты недвижимости, датированы 15.09.2011, тогда как согласно кадастровым паспортам от 01.02.2009 (и техническим паспортам от 02.10.2008) адреса объектов значатся с указанием улиц указанных объектов недвижимости.

Вышеизложенное не может свидетельствовать об отсутствии препятствий к идентификации объекта, право на который было заявлено к регистрации, поскольку в договоре купли-продажи от 11.08.1997 адрес объекта недвижимости не указан.

Суд не принял во внимание и нормы статьи 554 ГК РФ, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, отклоняя доводы Управления о несоответствии описания объектов недвижимости в постановлениях о присвоении адресов земельным участкам и в кадастровых и технических паспортах, основанием к этому указал, что "в постановлениях речь идет о земельных участках, а в кадастровых и технических паспортах о строениях". Однако судом не учтено, что представитель заявителя не могла представить каких-либо документов, подтверждающих присвоение адресов именно зданиям, и поясняла в судебных заседаниях, что по ее мнению адрес объекта должен соответствовать адресу земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, Управление указывает, что по заявлению представителя Ф.Т. Андреевой от 24.08.2012 о государственной регистрации права собственности на здание склада зернового-кирпичного (кад. N 85:01:080101:388:25:123:001:200646790:0100:20001), здание склада зернового временное сооружение (кад. N 85:01:080101:388:25:123:001:200646800:0100:20001), расположенных по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, д. 21; здание магазина-пекарни (кад. N 85:01:080101:389:25:123:001:200646780:0100:20001), расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, Управлением был вынесен отказ в государственной регистрации, изложенный в соответствующем сообщении от 11.10.2013 N 15-1960. Отказ в государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости, выраженный в сообщении 19.10.2013 N 15-1960 Управлением никогда не выносился. Таким образом, фактически суд рассмотрел дело при отсутствующем предмете спора.

При этом обращает внимание, что это не является технической ошибкой (опечаткой), поскольку заявителем и в первоначальном заявлении, и в уточнении требований дата сообщения об отказе в государственной регистрации указана именно - 19.10.2012. При этом в отзыве на заявление Ф.Т. Андреевой Управлением указывалась дата вынесения отказа в государственной регистрации (11.10.2012), к материалам дела приобщались копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты, однако суд не выяснил данное обстоятельство, имеющее значение для дела, и признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, который Управлением не выносился.

ИП Андреева Т.Н. представила возражения на апелляционную жалобу в которых выразила свое несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Фаина Тимофеевна зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и внесено в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 304850614900033 (том 1, л. д. 83-84).

Между колхозом им. Кирова, в лице председателя Заусаева П.П., действующего на основании Устава, и Андреевой Ф.Т. заключен договор купли-продажи от 11.08.1997, по условиям которого колхоз им. Кирова обязался передать в собственность, а Андреева Ф.Т. принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: УОБАО, Аларский район, с. Маниловск: пекарня-магазин, склад зерновой 600 кв.м., склад зерновой 744 кв.м.

Согласно Решению Думы муниципального образования от 12.01.2011 N 2/75-дмо, данным технических и кадастровых паспортов ФГУП "Ростехинвенаризация" с. Маниловск переименовано в д. Маниловская.

Обязательства по оплате и передаче имущества сторонами исполнены, что подтверждается актом от 14.11.1997.

24.08.2012 Андреева Ф.Т., действующая в лице представителя по доверенности, обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области (Черемховский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание склада зернового временное сооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21; магазин-пекарня, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, 34; здание склада зернового-кирпичного, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21.

Согласно представленным в материалы дела распискам о получении документов на государственную регистрацию заявитель приложил к заявлениям следующие документы: доверенность на представителя, договор купли-продажи от 11.08.1997, акт приема-передачи, кадастровые паспорта, справки БТИ N 20, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, акты государственной приемочной комиссии.

Также к заявлению были приложены документы, подтверждающие смену адреса регистрируемых объектов в связи с изменением наименования населенного пункта: решение Думы Муниципального образования Маниловск от 12.01.2011 N 2/75-дмо "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Маниловск" в отношении изменения "с.Маниловск" на "д.Маниловская", постановления главы администрации муниципального образования "Маниловск" от 15.09.2011 о присвоение адреса земельному участку.

31.08.2012 государственная регистрация приостановлена для устранения причин, препятствующих регистрации, о чем заявитель уведомлен. В течение срока приостановления регистрации недостатки, препятствующие ее проведению, устранены не были.

11.10.2012 государственным регистратором Управления принято решение об отказе в государственной регистрации прав и заявителю направлено сообщение N 15-1960 (15/014/150, 15/014/2012-151, 15/014/2012-152) об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени продавца - колхоза имени Кирова.

Заявитель, полагая, что указанный отказ в регистрации права собственности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Как уже указывалось 11.10.2012 государственным регистратором Управления принято решение об отказе в государственной регистрации прав и заявителю направлено сообщение N 15-1960 (15/014/150, 15/014/2012-151, 15/014/2012-152) об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени продавца - колхоза имени Кирова.

Иных оснований, как правильно отметил суд первой инстанции, для отказа и претензий к представленным заявителем на регистрацию документам, в том числе относительно адресов объектов, в оспариваемом сообщении об отказе не указано.

Довод Управления в отношении того, что право собственности продавца - колхоза имени Кирова не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как указал суд первой инстанции, уже был предметом исследования арбитражным судом в ходе рассмотрения требований Андреевой при оспаривании ею отказов ответчика в государственной регистрации тех же спорных объектов от 01.10.2011 N N 15/015/2011-454, 15/015/2011-455, 15/015/2011-456 (Дело N А19-1159/2012). В удовлетворении требований Андреевой было отказано. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции указали на несостоятельность вышеуказанного довода регистрирующего органа с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 11.08.1997, заключенный между колхозом им. Кирова, в лице председателя Заусаева П.П., действующего на основании Устава, и Андреевой Ф.Т.

На дату заключения указанного договора законодательством не было предусмотрено удостоверять такие сделки нотариально.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал обязательное нотариальное удостоверение лишь договора купли-продажи жилого дома, находящегося в городе или поселке городского типа, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин (статья 239 ГК 1964), включая договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания (статья 253 ГК 1964), а также договор дарения жилого дома (статья 257 ГК 1964 ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 31.01.1998.

Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, установлено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии Гражданским кодексом РСФСР, регистрация связывалась с правом залога, возникшего в отношении жилых домов (статья 197).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.1997) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из указанного следует, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю и само право собственности.

При этом если такой переход права (права собственности) регистрировался до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такая регистрация должна осуществляться в соответствии с действующим на момент регистрации порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

После введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права (регистрация права собственности) должен осуществляться в порядке установленным данным Законом.

Сроков для обращения за регистрацией перехода права (права собственности) действующим законодательством не установлено, в связи с чем, такое лицо вправе обратиться за регистрацией в любое время, в порядке, действовавшем на момент обращения.

Таким образом, отсутствие в представленном договоре штампа о регистрации, осуществленной в ранее действовавшем порядке, не лишает предпринимателя права осуществить такую регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, представленный на регистрацию права собственности договор является достаточным основанием для подтверждения прав заявителя, подлежащих регистрации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 определена правовая позиция, согласно которой, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии (названная правовая позиция, в частности содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колхоз имени Кирова на момент обращения заявителя о регистрации права не существовал, не являлся действующей организацией. Следовательно, заявитель не имел возможности при подаче заявления о государственной регистрации права представить заявление от второй стороны - Колхоза имени Кирова.

Таким образом, при наличии исполненного со стороны Колхоза имени Кирова договора купли-продажи от 11 августа 1997 года при том, что на момент регистрации колхоза не существует, предприниматель вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности, иное бы свидетельствовало о нарушении прав предпринимателя и препятствовало регистрации перехода права собственности, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9032/11.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра на то, что Акты государственной приемочной комиссии датированы иным числом, нежели указано в кадастровых паспортах объектов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности идентифицировать объект. В рассматриваемом случае представлено достаточно документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правильно отклонена ссылка на то, что Постановления о присвоении адресов земельным участкам, на которых расположены спорные объекты, датированы 15.09.2011, тогда как согласно кадастровым паспортам от 01.02.2009 (и техническим паспортам от 02.10.2008) адреса объектов значатся с указанием улиц указанных объектов, так как в постановлениях речь идет о земельных участках, а в кадастровых и технических паспортах о строениях.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что в данном случае оспариваемый отказ в регистрации права Андреевой Ф.Т. на спорные объекты недвижимости не только противоречит Закону, но и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений части 5 статьи 201 АПК РФ суд исходя из предмета заявленного требования, в случае его удовлетворения должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности Андреевой Фаины Тимофеевны на недвижимое имущество: здание склада зернового кирпичного, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21, здание магазина-пекарни, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Советская, д. 34, здание склада зернового временное сооружение, Иркутская область, Аларский район, д. Маниловская, ул. Средняя, 21 по договору купли-продажи от 11.08.1997 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ самостоятельно определяет порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и не связан в данной части с требованиями заявителя.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании заявителем даты оспариваемого отказа, поскольку в своем заявлении и уточнении к нему предприниматель указывает точный номер отказа и описывает обстоятельства и сведения, в том числе об объектах недвижимости, совпадающие с обстоятельствами и сведениями, указанными в оспариваемом отказе. Указанную неточность суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку, не влияющую на существо заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.