Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4992/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-16066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Промтехнология" - представитель Чепеленко Н.Г. по доверенности от 15.02.2013,

от ООО "Райт Групп" - представитель Набатова О.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ФНС России - представитель Демина Т.Г. по доверенности от 23.05.2012,

Гусаров С.С. -лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промтехнология" Сокола А.Н. о признании договора купли-продажи от 22.07.2011 недействительным, третье лицо - Гусаров Сергей Станиславович по делу NА55-16066/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехнология" (ИНН 6321090871),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", 443041, г. Самара, ул. Никитинская, д.30. корпус 20, оф.3 ИНН 6321090871 признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Соколов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райт Групп", г.Тольятти, третьему лицу Гусарову Сергею Станиславовичу, г.Тольятти, о признании договора купли-продажи от 22.07.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 22.07.2011, заключенный между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Райт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В жалобе заявитель указал о невозможности использования в качестве допустимого доказательства отчета оценщика N 04/11-12, поскольку данный отчет не соответствует требованиям закона, по мнению заявителя жалобы, не доказано материалами дела совпадение момента совершения сделки (27.07.2011) с наличием признаков неплатежеспособности, в обоснование доводов жалобы представил отчет N 21/0411.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу А55-16066/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Райт Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Райт Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гусаров С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промтехнология" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2011, согласно которому ООО "Промтехнология" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Райт Групп" (покупатель) автомобиль BMWX5 xDrive30d VIN X4XFF41160L146928, 2009 года выпуска черного цвета по цене 63576, 93 руб. (л.д.24-25).

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту (л.д. 26).

В дальнейшем данное транспортное средство было перепродано Гусарову С.С. по договору от 27.08.2012 N 345 (л.д.28).

По мнению конкурсного управляющего ООО "Промтехнология", транспортное средство было продано с неравноценным встречным исполнением по заниженной стоимости, и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля BMWX5 xDrive30d конкурсным управляющим представлен отчет оценщика ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" N 04/11-12 (л.д.30-58), согласно которому рыночная стоимость определена в размере 2 425 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.07.2011 недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы судов о признании сделок недействительными основаны на том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В момент заключения договора купли-продажи между ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп", должник имел задолженность перед основным кредитором ФНС России в размере 4 627 266, 53 руб., которая подтверждается актом N 16-40/86 выездной налоговой проверки от 26.08.2011 и определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-16066/2012.

В соответствии с бухгалтерским балансом за полугодие 2011 года стоимость автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер X4XFF41160L146928, модель двигателя 306D3, номер двигателя 20857187, номер шасси н/у, номер кузова X4XFF41160L146928, составляет более, чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом установлено, что отчуждение спорного имущества производилось от ООО "Промтехнология" к ООО "Райт Групп" при этом учредителем и директором ООО "Промтехнология" и ООО "Райт Групп" являлось одно лицо - Жуков Д.А., которым был подписан договор купли-продажи со стороны продавца (ООО "Промтехнология").

Со стороны покупателя (ООО "Райт Групп") договор был подписан начальником отдела маркетинга ООО "Райт Групп" Железцовой М. Б. на основании доверенности, выданной директором ООО "Райт Групп" Жуковым Д.А.

ООО "Протехнология" и ООО "Райт Групп" в момент совершения сделок с автомобилем являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Жуков Д. А., являясь директором ООО "Райт Групп", при заключении договора купли-продажи от 22.07.2011, не мог не знать о нестабильном финансовом состоянии ООО "Промтехнология", а так же о том, что действия, направленные на отчуждение имущества должника, причинят имущественный вред как ООО "Промтехнология", так и его кредиторам.

Согласно отчету об оценке N 04/11-12, выполненному ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер X4XFF41160L146928, модель двигателя 306D3, номер двигателя 20857187, номер шасси н/у, номер кузова X4XFF41160L146928 по состоянию на 22.07.2011, то есть на момент заключения сделки, составляла 2 425 000 руб. 00 коп., тогда как по спорному договору имущество продано за 63576,93 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, зная о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник заключил спорный договор, который повлек отчуждение имущества должника, составляющего более, чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2011, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" N 04/11-12 (л.д.30-58), согласно которому рыночная стоимость определена в размере 2425000 руб.

Оценка, проведенная независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки", соответствует требованиям статей 11.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.

Статья 13 Закона ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая достоверность представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции представил отчет ООО "РОСОЦЕНКА" N 21/0411 от 21.04.2011, из которого следует, что автомобиль BMWX5 xDrive30d VIN X4XFF41160L146928 сгорел и утилизационная стоимость его установлена в размере 7980 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, обосновывающие утверждение о том, что автомобиль BMWX5 xDrive30d VIN X4XFF41160L146928 сгорел.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было продано 22.07.2011 ООО "РайтГрупп" и 22.08.2012 перепродано Гусарову С.С.

При смене собственников автомобиль проходил техосмотр в Госавтоинспекции, в паспорте транспортного средства стоит отметка о постановке на учет автомобиля 28.07.2011 и о выдаче государственного регистрационного знака, последним владельцем числится Гусаров С.С. по договору купли-продажи от 27.08.2012.

Следовательно, выгоревшее на 90% транспортное средство не смогло бы пройти технический осмотр и регистрацию в Госавтоинспекции.

Из представленного заявителем жалобы отчета следует, что при осмотре экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, тогда как в описании автомобиля отсутствуют идентифицирующие данные спорного автомобиля. Кроме того, в фотографиях сгоревшего автомобиля, приложенных к отчету оценщика, невозможного определить, что это фотографии спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчет ООО "РОСОЦЕНКА" N 21/0411 от 21.04.2011 не может служить надлежащим доказательством равноценности исполнения обязательств ООО "РайтГрупп" по договору купли продажи от 22.07.2011 и добросовестности руководителя должника на момент совершения сделки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-16066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова