Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-3007/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А69-998/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер

от "07" мая 2013 года по делу N А69-998/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратникова Марина Сергеевна (ИНН 170101573608, ОГРНИП 304170109700351) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Одновременно с заявлением предпринимателем подано также заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение ответчиком и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком площадью 12 кв.м., под киоском N 13, кадастровый номер 17:18:0105023:6, находящимся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Определением от 30 апреля 2013 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер, муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, жалоба подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана на судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2013 по делу N А69-998/2013 о принятии обеспечительных мер, однако согласно данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) судебный акт с указанными реквизитами отсутствует. Обжалуемый судебный акт к апелляционной жалобе не приложен. Данное обстоятельство может быть основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в случае повторного обращения в апелляционный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах, конверт.

Судья

Н.А. Морозова