Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5170/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А69-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ответчика): Ондар У.Ш., на основании доверенности от 30.09.2013 N 68, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 августа 2013 года по делу N А69-998/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратникова Марина Сергеевна (ИНН 170101573608, ОГРН 304170109700351; далее - заявитель, предприниматель, Ратникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1031700523502, ИНН 1701045001, далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал") и отмене уведомления от 18.04.2013 N 1847.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; указанный закон не регулирует предоставление в аренду земельных участков и торговых мест, не регулирует заключение и расторжение договоров о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест, а также не устанавливают порядок предоставления торговых мест;

- договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890174 от 14.04.2008 содержит неясное условие (предмет договора), что расценено предпринимателем как злоупотребление правом, в связи с чем, заявитель считает, что при толковании договора неясное условие договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил и, соответственно, в пользу того, кто его принял;

- вывод о незаключенности договора аренды земельного участка не обоснован, так как в договоре N 890174 от 14.04.2008 указано достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; место, переданное по договору в пользование, является земельным участком, имеющим адресные ориентиры, за который уплачивается арендная плата;

- ответчик не предоставил нормативно-правовой акт, регламентирующий понятие "места" в обоснование позиции о незаключенности договора аренды земельного участка;

- Департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Кызыла и к которым относится земельный участок под киоском предпринимателя.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- договор от 14.04.2008 N 890174 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска; сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения" и актами приема-передачи индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью; по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", без каких-либо разногласий;

- спорный киоск является нестационарным торговым объектом, а не объектом капитального строительства, следовательно, к заявителю не перешло право на земельный участок под данным киоском в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и предприниматель не имеет исключительного права на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем не представлено;

- Департамент согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанного договора, предупредив об этом предпринимателя за три месяца уведомлением от 17.05.2012 N 1754; при таких обстоятельствах ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, Ратникова М.С. занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 N 1754 о расторжении договора указанный договор считается расторгнутым; доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места заявителем не представлено;

- в рассматриваемом случае, поскольку указанный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное Решением Хурала представителей г. Кызыла от 13.06.2009 N 120;

- Мэрия г. Кызыла до принятия постановления от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" не выделяла индивидуальным предпринимателям в установленном порядке земельный участок под установку временного мобильного сооружения - киосков, для осуществления предпринимательской деятельности;

- индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек;

- отсутствуют правовые основания для включения киосков напротив кинотеатра "Найырал" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла;

- срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек, и киоск предпринимателем установлен на незаконном основании, следовательно, не подлежит применению пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации";

- в настоящее время центральная часть г. Кызыла обеспечена торговыми площадями согласно приказу Министерства экономики Республики Тыва от 20.12.2011 N 160 "О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Тыва и муниципальных образований Республики Тыва на 2012-2013 годы", в связи с этим, дальнейшее действие и увеличение торговыми площадями центральной части г. Кызыла нестационарными торговыми объектами нецелесообразно, по этой причине киоски, находящиеся возле кинотеатра "Найырал", не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов г.Кызыла.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и предпринимателем Ратниковой М.С. заключен договор N 890174 от 14.04.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 13, площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией города Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

Уведомлением от 17.05.2012 N 1754 Департамент известил предпринимателя об истечении срока действия договора, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг вышеуказанный договор.

Уведомлением от 09.04.2013 N 1847 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 "Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества г. Кызыле".

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка и уведомление от 18.04.2013 N 1847 не соответствуют действующему законодательству и нарушают право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые действия Департамента и направление им уведомления от 18.04.2013 N 1847 совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 14.04.2008 N 890174, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Тыва по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между Мэрией города Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла (далее - Комитет), и предпринимателем Ратниковой М.С. заключен договор N 890174 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 13, площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Комитет предоставляет, а предприниматель принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", именуемое в дальнейшем "Место", общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Следовательно, временное мобильное сооружение (киоск), используемое предпринимателем, относится к нестационарным торговым объектам.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором объект заявителя отсутствует.

Довод предпринимателя о непредоставлении ответчиком нормативного обоснования понятия "Места" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное понятие определено сторонами в спорном договоре, как заменяющее понятие предмета договора: "место под установку временного мобильного сооружения, передаваемое во временное пользование и имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а не из законодательно установленных норм права.

Довод предпринимателя о том, что договор от 14.04.2008 N 890174 является договором аренды земельного участка, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 14.04.2008 N 890174, заключенному между предпринимателем и мэрией города Кызыла, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 13.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.01.2012 N 17/12-1-1076 с кадастровым номером 17:18:0105023:6, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", киоск N 13, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из условий договора от 14.04.2008 N 890174 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска. Таким образом, земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы предпринимателя о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды; о том, что нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не регулируют предоставление в аренду земельных участков и торговых мест, заключение и расторжение договоров о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест; а также о том, что при толковании договора от 14.04.2008 N 890174 условие о предмете договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 05 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Комитет имеет право по истечении срока действия договора при полном соблюдении пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что продление договора не обязанность, а право Комитета.

В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Комитету о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть Комитету используемое место в надлежащем состоянии.

Согласно листу продления (том 2 л.д. 132) действие указанного договора неоднократно продлевалось Мэрией города Кызыла (до 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011), последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие со 02.01.2012.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла, согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 (том 1 л.д. 145-161), направило предпринимателю уведомление от 17.05.2012 N 1754 (том 1 л.д.26), в котором сообщило о том, что срок действия договора от 14.04.2008 N 890174 истек, в связи с чем, учреждение расторгает вышеуказанный договор (с момента получения данного уведомления срок 10 дней).

Таким образом, Департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора от 14.04.2008 N 890174.

В данном случае, речь идет не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться местом, предоставленным под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, Департамент повторно направил предпринимателю уведомление от 09.04.2013 N 1847.

Представление предпринимателем указанных уведомлений в материалы дела (том 1, л.д. 26-27) подтверждает факт их получения предпринимателем. Факт получения указанных уведомлений не оспаривается заявителем.

Уведомлением от 09.04.2013 N 1847 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 120 "Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества г. Кызыле".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в понуждении предпринимателя Ратниковой М.С. освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал"), совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 14.04.2008 N 890174, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя, что Департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" и постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158.

Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Департамент, являясь стороной договора от 14.04.2008 N 890174, а также согласно пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о муниципальном казенном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449, вправе было выносить, в том числе оспариваемое уведомление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Республики Тыва об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года по делу N А69-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова