Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5782/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-33430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глава сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области Сысоев Е.В.,

от ответчика - Весельская Н.С., паспорт, представитель Валиуллин М.Ф., доверенность б/н от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Весельской Нины Сергеевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. по делу NА55-33430/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску Муниципального образования сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1056377012240, ИНН 6377007650), Самарская область, с. Летниково,

к 1. Муниципальному образованию Алексеевский район Самарской области (ОГРН 1026303858129, ИНН 6361005287), Самарская область, с. Алексеевка,

2. индивидуальному предпринимателю Весельской Нине Сергеевне, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование сельское поселение Летниково обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Алексеевский район, ИП Весельской Н.С. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Летниково на помещение второго этажа административного здания общей площадью 270, 2 кв. м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Летниково, ул. Захара Вобликова, дом 119.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Муниципального образования сельское поселение Летниково на помещение второго этажа административного здания общей площадью 270, 2 кв. м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Летниково, ул. Захара Вобликова, дом 119.

С Индивидуального предпринимателя Весельской Нины Сергеевны и Муниципального образования Алексеевский район Самарской области в лице Администрации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Весельская Н.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом, сельское поселение Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области образовано в пределах муниципального района Алексеевский Самарской области в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Уставу Администрация сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления поселения и является исполнительно-распорядительным органом поселения.

Истец указывает, что он не являясь титульным собственником владеет нежилыми помещениями, общей площадью 270,2 кв.м расположенными на втором этаже административного здания по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Летниково, ул. Захара Вобликова, дом 119.

12.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Весельской Н.С. и конкурсным управляющим СПК "Прожектор" подписан договор купли-продажи N 1 имущества СПК "Прожектор", в состав которого входит и спорное административное здание.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Прожектор" ликвидировано 31.08.2009 вследствие банкротства, что подтверждается регистрационной записью N 2096377022146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 по делу N А55-12649/2009 предпринимателю Весельской Н.С. отказано в иске об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 12.01.2009, заключенному с конкурсным управляющим СПК "Прожектор", в том числе на административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Летниково, ул.Захара Вобликова, 119, литера А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А55-20842/2010 предпринимателю Весельской Н.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 12.01.2009, заключенному с конкурсным управляющим СПК "Прожектор", в том числе на административное здание, расположенное адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Летниково, ул.Захара Вобликова, 119, литера А.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с 01.01.1976 и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, с чем согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Муниципальное образование Сельское поселение Летниково просило признать за ним право собственности на второй этаж спорного здания по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил основания иска - ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Иски о признании права собственности, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

При принятии судебного акта, арбитражному суду необходимо учитывать правовое обоснование истцом заявленных исковых требований.

Статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные основания приобретения права собственности.

В случае, если требования истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка производится исходя из следующих юридических фактов: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая иск, удовлетворил исковые требования по основаниям в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект, возведенный правопредшественником истца своими силами и за свой счет, то есть по основаниям, которые истцом не заявлялись.

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Даная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства от Летнинковского сельского совета, а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на баланс колхоза им. Тельмана в 1976 органами местного самоуправления было передано спорное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Летниково, ул. Захара Вобликова,119, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.02.2009, суду не представлены.

Из указанного технического паспорта следует, что спорный объект расположен в Литере А и представляет собой двухэтажное административное здание, общей площадью 314,4 кв.м.

Первоначально истец обращался с требованиями о признании права собственности на данное здание указав площадь 628 кв.м, впоследствии уточнив иск и претендуя на помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 270,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ранее Администрация сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области также обращалась за признанием права собственности в порядке приобретательной давности на тот же самый объект, расположенный по тому адресу и имеющий общую площадь 628 кв.м.

Следовательно, достоверно установить существование спорного объекта до 24.02.2009 не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества административного здания, переданного в 1976 году, в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, и отождествить данное имущество с административным зданием, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1976 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 24.02.2009, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу N А55-22453/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Летниково, ул.Захара Вобликова, 119 литера А в силу приобретательной давности отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение администрацией сельского поселения Летниково спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, отсутствуют. Администрация сельского поселения Летниково зарегистрирована, как вновь созданное юридическое лицо, 23.11.2005 и не является правопреемником лиц, ранее владевших данными помещениями. Кроме того, судами установлено, что администрация Алексеевского района не претендует на спорное имущество, как на собственное, поэтому спор о праве на имущество между администрацией сельского поселения Летниково и администрацией Алексеевского района отсутствует.

Администрация сельского поселения Летниково является органом местного самоуправления - муниципальным казенным учреждением и согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации субъектом права собственности не является.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по рассматриваемому делу выступает муниципальное образование сельское образование Летниково в лице Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области.

Сельское поселение Летниково не является правопреемником Летниковского сельского совета депутатов трудящихся, поскольку образовано только в 2005 (Закон Самарской области от 04.02.2005 N 6-ГД "Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Алексеевский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ" (принят Самарской Губернской Думой 25.01.2005).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что двухэтажное административное здание по ул. Захара Вобликова,119 в с. Летниково построено в период с 1975 по 1976 годы Летниковским сельским Советом на целевые средства с привлечением средств колхоза имени Тельмана, то есть спорное здание построено совместно с правлением колхоза им. Тельмана и передано последнему на баланс.

При этом созастройщик здания - колхоз им. Тельмана был реорганизован в СПК "Прожектор" деятельность которого была прекращена 31.08.2009 в связи с банкротством.

Согласно справке Администрации Летниковской волости Алексеевского района Самарской области административное здание 1976 года постройки, расположенное по адресу ул. Захара Вобликова,119 принадлежало согласно акту оценки от 01.01.1998 СПК "Прожектор".

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Муниципального образования - сельское поселение Летниково не может быть признано добросовестным, т.к. получая данное имущество во владение истец не имел заблуждений относительно прежнего собственника имущества, правопреемником которого он не является.

Истец в обоснование иска указывает, что факт постройки спорного объекта подтверждается решением Алексеевского районного совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 25.12.1975 N 288, решением Четвертой сессии Летниковского сельского Совета пятнадцатого созыва от 24.12.1975, справками и отчетом об исполнении бюджета, балансовой стоимостью имущества.

Балансовая стоимость не является технической характеристикой имущества, а потому сама по себе не может служить доказательством существования имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных технических характеристик на определенную дату.

Доказательств выделения бюджетных средств непосредственно на спорный объект суду не представлено, поскольку как усматривается из представленных истцом доказательств, здание, на которое выделялись средства не идентифицировано.

Согласно справке архивного отдела Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области документы по административному зданию: платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, сметные документы в архиве отсутствуют.

В соответствии с Законом Самарской области от 27.12.2006 N 187-ГД в состав сельского поселения Летниково помимо села Летникова входят иные села Горяйновка, Калашиновка, Ореховка, Пушкарка, Самовольно-Ивановка, Славинка.

В соответствии с Приложением N 3 Закона Самарской области от 27.12.2006 N 187-ГД в состав муниципального имущества переданного от муниципального образования Алексеевский район муниципальному образованию сельское поселение Летниково входит одно административное здание, расположенное по адресу: Самарская обл., Алексеевский район, село Славинка, ул. Советская, 66.

Таким образом, достоверно установить на какой объект были выделены средства решением от 24.12.1975, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2,5 и Приложением 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность передавались объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов, в том числе нежилой фонд, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов районных Советов народных депутатов. Передача объектов осуществлялась в порядке, установленном Правительством РФ.

Доказательства передачи спорного объекта на баланс истца либо в его оперативное управление, как и доказательства передачи объекта в муниципальную собственность суду не представлено.

Учитывая, что поименованная в пункте 15 Постановления Пленума 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. по делу N А55-33430/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1056377012240, ИНН 6377007650), Самарская область, с. Летниково, в пользу индивидуального предпринимателя Весельской Нины Сергеевны, г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко