Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9458/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-52789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ожеговой И.С. по доверенности от 30.10.2012.

от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9458/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-52789/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Русвинпак"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинпак" (129090, Москва, Сухаревская М. пл., 3, ОГРН 1047796659790; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 229 625 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020610/0058349 в период с 19.06.2010 по 20.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012 решение суда от 21.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - бед удовлетворения.

ООО "Русвинпак" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 49 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.03.2013 заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Русвинпак" взыскано 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила определение от 12.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной и экономически необоснованной. В подтверждение своей позиции ФТС представила расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Кингисеппской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах N КВ-Л/90, заключенный 23.09.2011 с ООО "КВ Групп".

Данный договором установлено, что исполнитель, в том числе, обязан изучить имеющиеся у заказчика документы; провести работу по подбору документов и других документов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя на предварительных заседаниях и на слушаниях дел по существу; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 49 000 руб.

- счет на оплату N 106 от 26.10.2011;

- акт N 37 от 14.06.2012;

- платежное поручение от 28.10.2011 N 596 с выпиской из лицевого счета на 01.11.2011;

- трудовой договор N 111 от 04.08.2011.

- расценки за юридические услуги.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, 49 000 руб. судебных расходов взыскивается с таможенного органа за рассмотрение данного дела во всех трех судебных инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО "КВ Групп" Комягиной Г.А. принято участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовлена и подписана апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы ФТС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-52789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга