Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5425/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-51901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкомплекс-ЕК", Хрестин Ю.В., доверенность от 21.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Ремстройресурс", Косолапов В.В., доверенность от 08.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремстройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-51901/2012

по иску ООО "Стройкомплекс-ЕК" (ОГРН 1056602908230, ИНН 6658220158)

к ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

к ООО "Стройкомплекс-ЕК" (ОГРН 1056602908230, ИНН 6658220158)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (далее - ООО "Стройкомплекс-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Ремстройресурс" о взыскании с ООО "Стройкомплекс-ЕК" 158 054 руб. 57 коп. процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Ремстройресурс" в пользу ООО "Стройкомплекс-ЕК" 861 107 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Ремстройресурс" в пользу ООО "Стройкомплекс-ЕК" взысканы денежные средства в сумме 697 311 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о частичном выполнении работ по монтажу кабельных каналов. Представленный истцом локальный сметный расчет N 01-01 без даты, положенный в основу оспариваемого судебного акта, с ответчиком не согласовывался, у заявителя отсутствует. Указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания 04.02.2013, поскольку определение суда получено ответчиком лишь 06.02.2013. Исковое заявление ответчиком также не получено, поскольку истец направил его по неверному адресу. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом пояснения иска с расчетами на 7-ми листах вручены заявителю только перед началом судебного разбирательства. Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 05-09 от 30.09.2010. Однако истец письмом N 02-56-01/84 от 15.10.2010 необоснованно возразил в приемке работ по устройству кабельных каналов. Кроме того, в период, заявленный к взысканию неустойки, истец к ответчику с претензиями не обращался. При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 05-09 от 30.09.2010, письма N 02-56-01/84 от 15.10.2010.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Стройкомплекс-ЕК" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) заключен договор N 02-43/01-01, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный п.3.1. договора срок выполнить следующие работы: уборка снега (смета N 1); устройство фундаментов ячейки N 6 (смета N 2); устройство фундаментов ячейки N 9 (смета N 3); монтаж кабельных каналов ОРУ 220 кВ (смета N 4); строительные работы в здании ОПУ-2 (смета N 5); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета N 6); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета N 7), - собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сметы (приложение N 2 к договору). Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 070 369 руб., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 договора: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-34357/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 установлено, что ООО "Ремстройресурс" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 выполнена работа на общую сумму 4 659 923 руб. 64 коп. в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции, исходя из содержания встречного иска по делу N А60-34357/2011, пришел к выводу, что обстоятельства своевременного выполнения работ, установленные в решении по делу N А60-34357/2011, относятся именно к этим видам работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в виде уборки снега и монтажа кабельных каналов ОРУ 220 кВ, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 руб.

ООО "Ремстройресурс", не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплекс-ЕК" 158 054 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ не в полном объеме, и невозможности выполнения работ по уборке снега в связи с ее сезонностью. Встречные исковые требования признаны ООО "Стройкомплекс-ЕК" и удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска не оспаривает. Решение суда в указанной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ не в полном объеме. При этом указывает, что данные работы выполнялись подрядчиком в соответствии со сметой N 4, в то время как представленный истцом локальный сметный расчет N 01-01 без даты, положенный в основу оспариваемого судебного акта, с ответчиком не согласовывался, у заявителя отсутствует.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Локальный сметный расчет N 01-01 согласован заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют проставленные на нем подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ составляет 2 850 202 руб. Названная сумма соответствует стоимости данных работ, указанной в локальном сметном расчете N 01-01.

Кроме того, данный локальный сметный расчет содержит перечень работ частично выполненных подрядчиком и включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 01-04 от 20.04.2010, N 12 от 29.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ в полном объеме, ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 05-09 от 30.09.2010 на сумму 1 968 047 руб. 66 коп., подписанный им в одностороннем порядке. В качестве доказательств вручения данного акта заказчику ответчик представил письмо N 02-56-01/84 от 15.10.2010.

Между тем, работы, указанные в представленном ответчиком акте формы КС-2 N 05-09 от 30.09.2010 не могут быть признаны выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из содержания письма N 02-56-01/84 от 15.10.2010, заказчиком при приемке работ, указанных в том числе в акте N 05-09 от 30.09.2010, выявлено, что некоторые виды работ, заявленные в актах, сотрудниками ООО "Ремстройресурс" не выполнялись. В связи с этим заказчик просил произвести корректировку актов приемки выполненных работ.

Данное письмо по своему содержанию является мотивированным отказом от подписания акта N 05-09 от 30.09.2010. Таким образом, акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 05-09 от 30.09.2010, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ.

При этом согласно материалам дела, после устранения выявленных замечаний, подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 N 12 от 29.10.2010, содержащий перечень фактически выполненных работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ на сумму 629 417 руб. 90 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ на сумму 1 511 326 руб. 30 коп. (акты N 01-04 от 20.04.2010, N 12 от 29.10.2010).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ данного вида на сумму 1 338 875 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ.

Указание ответчика на отсутствие со стороны заказчика претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора N 02-43/01-01 от 18.02.2010 обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

С учетом изложенного само по себе не направление претензий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение срока начала и / или окончания работ, установленного в п.3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 861 107 руб. 60 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.11.3 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 861 107 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на не соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора, а именно незаблаговременное извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Между тем, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2012 получено ответчиком 10.01.2013 по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, корп.0 (почтовое уведомление - т.1, л.д.3).

При этом получение копии определения директором 06.02.2013 не свидетельствует о нарушении судом ст.121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на ответчике в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате получения копии судебного акта 10.01.2013 и не направлении представителя для участия в предварительном судебном заседании 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаблаговременном его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания опровергаются материалами дела.

Указание ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Как следует из материалов дела, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2013, аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчиком не представлены и с апелляционной жалобой.

Представленное истцом в судебное заседание суда первой инстанции дополнение к иску каких-либо новых требований и обстоятельств по настоящему делу не содержит.

При этом в соответствии с п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, что не было им сделано.

Таким образом, оснований полагать, что предоставленные ответчику процессуальные права нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-51901/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская