Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-3504/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А05-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-5383/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" (ОГРН 1022901023320, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Черемушское" в лице администрации (ОГРН 1052904026889, далее - МО "Черемушское") о взыскании 179 243 руб. в связи с неоплатой электромонтажных работ, выполненных в административных зданиях с/советов в деревне Выставка и поселке Савватия Котласского района с целью перевода их с водяного отопления на электрический обогрев, а также работ по уличному электроосвещению конечной автобусной остановки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МО "Черемушское" 41 627 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С МО "Черемушское" в пользу Общества взыскано 22 627 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов представителю истца в сумме 6500 руб. и 3000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом расходы на транспорт представителю для участия в Арбитражном суде г. Архангельска и командировочные расходы в заявленных суммах понесены реально, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Причём, ни ответчиком, ни судом факт участия в суде адвоката под сомнение не ставится, равно как и необходимость его (представителя) перемещения с использованием транспорта из места его жительства в г. Котласе в г. Архангельск и обратно. По условиям договора с адвокатом, последний не обязан отчитываться перед Обществом за произведённые расходы на проезд и соответственно у истца и быть не может отчётных документов несения расходов на транспорт представителем. Поэтому суд необоснованно и ошибочно посчитал, что истец обязан был подтвердить документально расходы на аренду транспорта, произведённые его представителем. Апеллянт считает, что действующее законодательство, свобода договора, не запрещают выплату командировочных расходов в установленном размере, даже в случае отсутствия подтверждающих документов. Общество такие расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела понесло, что документально подтверждается. Податель жалобы полагает, что суд в стадии принятия к рассмотрению заявления Общества и, усмотрев необходимость представления дополнительных подтверждений несения расходов истцом, должен был бы предложить последнему их представить. Также считает, что отказ суда в возмещении судебных расходов нарушает баланс имущественных интересов истца, вынужденного обратиться в суд за защитой нарушенного права, что повлекло несение оправданных и соразмерных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, правовая природа которых носит компенсационный характер.

МО "Черемушское" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (доверитель) и адвокатом Болтушкиной Ириной Алексеевной (поверенный) 17.07.2012 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску к МО "Черемушское" о взыскании денежных средств за оказанные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный обязан исполнить данное поручение лично. Срок действия договора определяется сторонами с момента подписания договора до окончания производства по делу.

Размер вознаграждения определяется сторонами в сумме 10 000 руб., командировочные расходы в сумме 7400 руб.

В дальнейшем истцом (доверитель) и адвокатом Болтушкиным Андреем Юрьевичем (адвокат) 08.08.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязан изучить суть притязаний истца к заказчику работ, изучить документы, предоставляемые доверителем в обоснование своих требований к МО "Черемушское", составить претензию и исковое заявление в суд, другие необходимые процессуальные документы, участвовать в качестве представителя истца в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 08.08.2012, цена договора составляет 19 000 руб., из которых доверитель оплачивает: за услуги по изучению документов, консультирование составление искового заявления - 5000 руб., за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области - 6000 руб. за участие в заседании 16.08.2012, расходы на аренду транспорта (автомобиль) по проезду в заседание суда по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас - 6500 руб., командировочные расходы за двое суток в пути следования 750 руб. в сутки, 1500 руб. за 2 суток.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ МО "Черемушское" обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление МО "Черемушское" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, отсутствие документов подтверждающих расходы на аренду транспорта и командировочные расходы, понесенные Болтушкиным А.Ю. и правомерно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 22 627 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н.Шадрина