Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9339/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколова Т.Ю. - доверенность от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2013) ООО "Метросервис-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6613/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Метросервис-плюс"

о взыскании 243 300,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метросервис-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 96 720,00 руб. авторского вознаграждения и 49 860,72 руб. неустойки за невыплату вознаграждения, а также 96 720,00 руб. неустойки за непредоставление отчета и 7 867,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда о05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Метросервис-плюс" в пользу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 62 400 руб. авторского вознаграждения; 10 000 руб. неустойки за выплату вознаграждения; 10 000 руб. неустойки за непредоставление отчета; 7 010, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ООО "Метросервис-плюс" и РАО был заключен договор N СПБ/П/77-2009, согласно которому ответчику (Лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выплачивать РАО ежемесячно авторское вознаграждение за предоставление права на публичное исполнение произведений в размере 3 120 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней по окончании каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 96 720 руб. за период с сентября 2009 по ноябрь 2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ N 16 от 15.08.2008, Свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008).

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного договора N СПБ/П/77-2009. Подтверждением права истца на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 96 720,00 руб. ООО "Метросервис-плюс" суду первой инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период им не могли быть использованы фонограммы принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 6.2 Договора в случае прекращения использования Пользователем Фонограмм, Пользователь обязан уведомить об этом Общество или Агента в течение 14 календарных дней с даты прекращения использования фонограмм. В этом случае Пользователь вправе не предоставлять отчеты за отчетный период, в котором им не использовались фонограммы, в также не выплачивать вознаграждение, предусмотренное п.3.1 Договора.

Представленные в материалы дела заявление о расторжении договора от 15.04.2011 (л.д. 95), договор подряда от 22.03.2011 (л.д. 83-89), штатное расписание (л.д.93), кассовая книга подтверждают, что в спорный период ответчиком не использовалась помещение, а, следовательно, не могли быть использованы фонограммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что у ответчика возникла задолженность в размере 96 720,00 руб.

При отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для взыскания пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и неустойку за просрочку предоставления отчетов об использовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 года по делу N А56-6613/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метросервис-плюс" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева