Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-2973/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 по делу N А75-639/2013 (судья Дроздова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ОГРН 1048602081197, ИНН 8602242097)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезневой С.А.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2013,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Сургута,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезневой С.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-Строй" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Строй" указывает, что арбитражный суд неверно истолковал факт обращения заявителя письмом исх. N 58 от 11.10.2012 к судебному приставу-исполнителю, указав, что данным письмом заявитель не обращался за рассрочкой платежа, а лишь уведомил о сроке окончания платежей. Несмотря на отсутствие в указанном письме слов "прошу" либо "ходатайствую", приложением к данному письму идет график погашения задолженности, подразумевающий рассрочку платежей. При этом, получив данное письмо от ООО "Сибирь-Строй", судебный пристав-исполнитель не разъяснил заявителю порядок обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки, в связи с чем у ООО "Сибирь-Строй" отсутствовала возможность в установленном законодательством порядке обратиться в суд и обосновать невозможность единовременного исполнения обязательства.

Резюмируя изложенное, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтён факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки и неразъяснении порядка его подачи в суд.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Строй" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.08.2012 выдан исполнительный лист N 004731564, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 19524/12/19/86 (л.д. 11).

11.10.2012 ООО "Сибирь-Строй" судебному приставу-исполнителю представлено гарантийное письмо о сроках оплаты задолженности, взысканной по исполнительному листу с приложением графика погашения (л.д. 12-13).

В период до 19.12.2012 обществом произведена оплата взыскиваемой суммы в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.10.2012 N 328, от 22.11.2012 NN 377 и 379, от 11.12 N 400, от 19.12.2012 N 424 (л.д. 14-17, 22).

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 873 руб. 63 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Сибирь-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Сибирь-Строй" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

При этом податель апелляционной жалобы, по сути, не оспаривает факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, однако полагает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали, поскольку он обращался с письмом к судебному приставу-исполнителю, подразумевающим, по его мнению, рассрочку платежей, и ввиду бездействия заинтересованного лица, не разъяснившего заявителю порядок обращения в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки, соответствующая возможность обществом не была реализована.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и никоим образом не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Сибирь-Строй" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с частью 11 указанной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно части 2 данной статьи устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьёй 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о дате получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку из гарантийного письма следует, что заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства не позднее, чем 11.10.2012 (дата подписания гарантийного письма), постольку, по верному замечанию суда первой инстанции, срок добровольного исполнения истек не позднее 18.10.2012.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельный довод ООО "Сибирь-Строй" о том, что представленное судебному приставу-исполнителю гарантийное письмо по сути является ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательства, поскольку из текста данного письма не усматривается каких-либо просьб (о рассрочке или об отсрочке), напротив, общество уведомляет должностное лицо о том, в какой период будет оплачена задолженность и какими платежами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что в рассматриваемом случае реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после её предоставления судом. При этом ни из содержания данной статьи, ни других норм действующего законодательства никоим образом не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан разъяснять заявителю порядок получения рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В этой связи недоведение судебным приставом-исполнителем до сведения заявителя содержания указанной нормы, содержащейся в официально опубликованном нормативно-правовом акте, регламентирующим порядок исполнительного производства, ни в коей мере не может быть расценено в качестве бездействия.

Довод ООО "Сибирь-Строй", заявлявшийся в суде первой инстанции, о том, что судебным приставом не было принято мер по истребованию сведений о наличии возможности исполнения обществом исполнительного документа в установленный пятидневный срок (путем направления запросов в кредитные и иные организации), верно расценен арбитражным в качестве необоснованного.

Обязанность по предоставлению доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок лежит только на должнике, так как именно он несет риск несвоевременного исполнения, который выражается, в том числе, и во взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также обоснованно обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, по причине тяжелого финансового положения.

Не является обстоятельством, освобождающим от наложения исполнительского сбора, по верному замечанию суда первой инстанций, уплата задолженности в полном объеме.

Как отмечено в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Полное исполнение не может являться смягчающим обстоятельством или исключать ответственности, т.к. полное исполнение является безусловной обязанностью должника в связи с его отношениями, сложившимися со взыскателем, а не с судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Несостоятелен и довод общества о том, что получение сумм задолженности по исполнительному производству должно быть следствием действий судебного пристава-исполнителя, а не добровольного исполнения должником, поскольку такое утверждение не основано на нормах действующего законодательства.

Расчёт суммы исполнительского сбора обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции арифметически верным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-Строй" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 по делу N А75-639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков